Рішення № 77666501, 12.10.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.10.2018

Справа № 334/5906/17

Провадження № 2/334/1138/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Кузьменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору № 721328 від 21 листопада 2016 року недійсним та стягнення коштів у розмірі 75748,77 грн., в якому вказав, що 21 листопада 2016 року між ним та ТОВ «Авто Просто» було укладено договір № 721328, предметом якого є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об`єднання грошових коштів учасників через систему АвтоТак. Договір укладається шляхом підписання сторонами договору та додатку № 1, які є невід`ємною частиною договору. Терміни, що використовуються в договорі та системі АвтоТак, визначаються у договорі. Предметом оскаржуваного договору є надання особі послуг з адміністрування системи, що умовно називається «Авто Так» та базується на створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів. 21 листопада 2016 року між ним та ТОВ «АТ Сервіс» було укладено договір доручення, предметом якого є зобов`язання сплатити повіреним винагороду ТОВ «Авто Просто» у сумі 8883,00 грн. за рахунок довірителя. Позивач передбачені ним фінансові вимоги виконав сплатив вищевказану суму.

Відповідно до додатку № 1 до договору метою його укладення було отримання автомобіля марки ZAZ, модель Vida, вартістю 246750,00 грн. Перед укладенням оскаржуваного договору він ознайомлювався із його змістом. Позивач вважає, що вказаний договір був укладений під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики ТОВ «Авто Просто». Він отримав нечітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваного Договору, дії відповідача є забороненими та підпадають під дію ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки законом забороняється нечесна підприємницька практика, яка виключає будь-яку діяльність, що вводить в оману споживача. Умови договору № 721328 від 21 листопада 2016 року є несправедливими по відношенню до нього, оскільки всупереч принципу добросовісності цивільних відносин, створюють істотний дисбаланс договірних прав і обов`язків на шкоду. Вважає укладений договір таким, що не відповідає чинному законодавству України, грубо порушує його права як споживача послу/

Позивач просить визнати недійсним договір № 721328 фінансової послуги про адміністрування фінансових активів придбання товару (автомобіля) у групі від 21 листопада 2016 року, укладений між ним і ТОВ «Авто Просто» та стягнути з відповідача на його користь сплачені грошові кошти у розмірі 75748,77 грн.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «Авто Просто» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У письмовому відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що у момент підписання договору позивач отримав один примірник договору, в якому викладені всі його умови, права, обов`язки сторін, опис послуг, що надаються, механізм надання права на отримання автомобіля, відповідальність сторін та інше. Вважає, що договором не порушені права позивача, оскільки, у ньому виписані як права та обов`язки позивача, так і відповідача, строк дії договору, предмет договору, надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «АТ Сервіс» і умови розірвання договору. Діяльність ТОВ «Авто Просто» ліцензована та здійснюється з дотриманням усіх нормативно-правових актів, тому позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» укладено договір № 721328 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів лоя придбання товару (автомобіля) у групі. Договір укладається шляхом його підписання сторонами Договору та підписання Додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно з додатком № 1 до зазначеної угоди ОСОБА_2 отримав права на придбання автомобіля марки ZAZ, модель Vida, вартістю 246750,00 грн.

Статтею 2 Договору передбачено зобов`язання відповідача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак», здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Відповідно до ст. 4 Договору учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені Договором, в порядку та строки, визначені Договором. В статті 15 визначено, що Договор діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених Договором.

На виконання умов Договору ОСОБА_1 на час виникнення спору сплачено 75748,77 грн.

Крім того, ОСОБА_1 21 листопада 2016 року підписав договір доручення № 721328 з ТОВ «АТ Сервіс», відповідно до якого ним було укладено договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі через систему «Авто Так» , за яким сплатив послуги ТОВ «Авто Просто» винагороду в сумі 8883,00 грн., за послуги ТОВ «Авто Просто», пов`язані з включенням договору про адміністрування до системи АвтоТак і формування групи.

Передбачені Договором умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля щомісяця періодичними платежами із щомісячною винагородою, таким чином, в Договорі чітко передбачено, що споживач сплачує кожного місяця частину ціни за товар – автомобіль.

Отже, за системою придбання автомобілів у групі «АвтоТак» кожний з учасників, який належним чином виконує зобов`язання за Договором, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Договорі, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи 19.01.2012 року ТОВ «Авто Просто» було зареєстровано як фінансову установу з адміністрування фінансових коштів, що підпадає під поняття «фінансова послуга».

Відповідно до п. 5 ч. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

На підставі цього Закону Національна комісія фінансових послуг затвердила ліцензійні умови, якими закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групі.

З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно п. 1.2 ч. 1 ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, обєднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Відповідно до договору системи «АвтоТак» - це торговельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг ТОВ «Авто Просто» з адміністрування системи придбання автомобілів у групі. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи порядковий номер його у групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється у порядку, передбаченому Договором.

На виконання ліцензійних умов 15.09.2015 року ТОВ «Авто Просто» отримало ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі № 2239, тобто державою в особі спеціального уповноваженого органу надано офіційний дозвіл на здійснення такого виду діяльності та надання таких послуг, тому підприємницька діяльність товариства є легітимною.

Так, за схемою придбання товарів у групі, придбання товарів для кожного споживача (крім останнього) відбувається, в тому числі й за рахунок внесків інших учасників. Різниця між споживачами - учасниками є тільки у часі одержання товару кожним із них, оскільки у кінцевому підсумку товар одержать всі учасники, навіть ті, які фінансово були найменш «активними», за умови виконання ними умов договору.

За умовами спірного договору ТОВ «Авто Просто» надає послуги, направлені на придбання автомобіля учасниками, зокрема, формує групи учасників, організовує та проводить у групі розподіл автомобілів, придбає автомобілі, а також надає інші послуги, передбачені договором і гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобовязань, передбачених договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає у себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку «пірамідальних схем», коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Закону України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності «пірамідальної схеми».

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб`єкта підприємництва до «пірамідальної схеми».

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обовязкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак, а їх відсутність виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Отже, суд вважає, що укладений договір у рамках системи придбання товарів у групі не є утворенням і розвитком пірамідальних схем у розумінні п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ТОВ «Авто Просто» надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої на підставі угоди з учасниками групи є отримання автомобіля всіма учасниками, а споживачі сплачують кошти групі за одержання послуги, яка споживається у процесі її виконання. Таким чином, відсутні підстави вважати, що розподілення автомобілів проходить за пірамідальною схемою, а отже, відсутні підстави для застосування положень ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд вважає також безпідставними твердження позивача про те, що договір він уклав під впливом обману.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під час укладення Договору ОСОБА_1 отримав примірник Договору та додатки до нього, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто». Також, у договорі окремим абзацом і підписом ОСОБА_1 заявляє, що отримав усі корректно викладені пояснення від представника ТОВ «Авто Просто» проінформований про всі можливі витрати у зв`язку із укладенням договору, уважно прочитав і зрозумів договір і додатки до нього. Учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами Договору, підтверджує свої права та обов`язки за договором, підтверджує здатність набувати прав і обовязків за договором, умови договору йому зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе. Учасник підтверджує та засвідчує, що інформація, зазначена у частині 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», надана товариством. Учасник своїм підписом засвідчує, що фінансова послуга, що надається за цим Договором, обрана ним самостійно, свідомо, без навязування з боку товариства, що свідчить про повне ознайомлення та розуміння умов Договору та спростовує посилання позивача на той факт, що він мало що зрозумів з Договору, ознайомившись з ним.

Учасник заявляє, що отримав по одному примірнику договору та додатків до нього.

Суд також не може погодитись з посиланням позивача на те, що умови договору є несправедливими.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав і обовязків на шкоду споживача.

З положень ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: умови договору порушують принцип добросовісності; умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав і обовязків сторін; умови договору завдають шкоди споживачеві.

Ознайомившись із договором та іншими письмовими доказами суд вважає, що оспорювані умови угоди та додатків до неї не призводять до дисбалансу договірних прав і обовязків сторін, відповідають умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи групи «Авто Просто», а тому не є несправедливими у розумінні положень ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, у зв`язку з його недоведеністю, оскільки доводи позивача щодо несправедливості умов договору, введення позивача в оману не знайшли свого підтвердження. Із матеріалів справи не вбачається наявності в оспорюваному договорі умов, що є несправедливими щодо позивача та не доведено наявності у діях відповідача ознак нечесної підприємницької діяльності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 28, 76, 81, 130, 223, 247, 259, 263-273, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про захист прав споживачів», -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О.Ісаков