Ухвала суду № 77663594, 07.11.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3455/16-ц

№ провадження 2/208/473/18

УХВАЛА

07 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі:

Секретаря судового засідання – Корнієнко К.Є.,

Представника позивача – ОСОБА_1,

Представника відповідача – ОСОБА_2,

Розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам’янське Дніпропетровської області клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про прийняття уточненої позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року до провадження суду надійшов даний позов, за яким позивач прохає: визнати за ним – ОСОБА_3, право користування квартирою № 37 у будинку № 33 по вулиці Глаголєва у м. Кам’янське.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.03.2018 року, з врахуванням вимог пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, думки учасників справи вирішено питання щодо порядку загального позовного провадження по справі, із призначенням підготовчого судового засідання на 16 квітня 2018 року.

16.04.2018 року під час підготовчого судового засідання, з боку представника відповідача наголошено вимоги ч. 2 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 26Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 61 ЖК України, та заявлено не погодження з позицією позивача щодо визначення міської ради як відповідача по справі.

Представник позивача 16.04.2018 року, будучі обізнаний з вимогами ст. 53, 54 ЦПК України, заявив клопотання про уточнення позовних вимог та залучення Адміністрації Заводського району Кам’янської міської ради до участі у справі, для чого просив оголосити по справі перерву.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2018 року, клопотання представника позивача задоволено, оголошено перерву на погоджену зі сторонами дату – 27.04.2018 року.

В судове засідання 27.04.2018 року представник позивача не прибув подав заяву про залучення в якості 3-ої особи, без самостійних вимог Адміністрацію Заводського району Кам’янської міської ради, яка подана в порушення вимог ч. 1 ст. 53, ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 54 ЦПК України, так як не містить процесуального статусу особи згідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, не містить зазначення підстав такого залучення, ч. 4 ст. 53 ЦПК України, та до такої зави не додано докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява (ч. 1 ст. 54 ЦПК України).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2018 року при розгляді клопотання представника позивача про залучення до участі у справі Адміністрації Заводського району Кам’янської міської ради в якості 3-ої особи, за наслідками встановлення що стороною позивача вимоги ст. 53 ЦПК України, ст. 54 ЦПК України, не виконані, у задоволенні клопотання представника позивача було відмовлено.

16.10.2018 року з боку представника позивача ОСОБА_1 подано клопотання про залучення в якості співвідповідача – Адміністрацію Заводського району Кам’янської міської ради, подав при цьому позовну заяву датовану 13.10.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання 07.11.2018 року з боку представника позивача зазначено, що недоліки у позовній заяві є опискою, а тому подану позовну заяві від 13.10.2016 року необхідно вважати як уточнення позовних вимог позивача ОСОБА_3 та що датою її подання є 13.10.2018 року, окремих позовних вимог до Адміністрації Заводського району Кам’янської міської ради він не заявляє.

Представник відповідача зазначила, на затягуванні процесуальних строків в зв’язку із процесуальною поведінкою сторони позивача, подання клопотань та процесуальних документів стороною позивача в супереч вимог ЦПК України.

Дослідив подану стороною позивача уточнену позовну заяву від 13.10.2018 року, з врахуванням внесених виправлень в текст процесуального документу представником позивача – адвокатом ОСОБА_1, заслухав позицію сторін, суд приходить до наступного:

Так, п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред’явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Ч. 2 ст. 50 ЦПК України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов’язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов’язки.

Як вбачається із змісту уточненої позовної заяви від 13.10.2018 року, позивач ОСОБА_4 просить: визнати за ним право користування квартирою № 37 в будинку № 33 по вул. Глаголєва у м. Кам’янське.

Так, згідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, передбачено, що якщо позов подано до кількох відповідачів, то позовна заява повинна містити - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Таким чином судом встановлено, що позивач звертаючись із уточненою позовною заявою не виклав позовних вимог щодо кожного з них, а тому при розгляді клопотання про залучення в якості відповідача № 2 – Адміністрації Заводського району Кам’янської міської ради не встановлено та представником позивача не доведено, підстави та обґрунтування такого залучення, та позовні вимоги які позивач заявляє саме до особи, яку бажає залучити в якості співвідповідача № 2.

А тому в частині залучення в якості відповідача № 2 Адміністрації Заводського району Кам’янської міської ради, клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 5 ЦПК України, ч. 2 ст. 50 ЦПК України, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Щодо прийняття уточненої позовної заяви, суд виходить з того, що уточнена позовна заява повинна відповідати вимогами ст. 175 ЦПК України.

Дослідивши зміст уточненої позовної заяви ОСОБА_3, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як у позовній заяві не викладено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як уточнена позовна заяву не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору, в тому числі щодо заявленої особи - Адміністрації Заводського району Кам’янської міської ради, яку позивач бажає залучити в якості відповідача № 2;

- п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, уточнена позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

- п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, уточнена позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) - в тому числі і до Адміністрації Заводського району Кам’янської міської ради, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, при подачі уточненої позовної заяви, позивач заявляючи про порушення його права двома особами не сплатив судовий збір, при збільшенні позовних вимог, та не надав будь-яких заяв з підтвердженням його прав на звільнення від сплати судового збору.

Тому, також встановлено порушення ч. 4 ст. 175 ЦПК України, та ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно до якого визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнової вимоги сплачується судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок (реквізити для оплати судового збору розміщені на сайті судової влади https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/gromadyanam/sz/)

Так, згідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи, що провадження по справі відкрито на підставі поданою позивачем позовної заяви від 26.05.2016 року, а 13.10.2018 року позивач користуючись своїм правом здійснив уточнення своїх позовних вимог подав відповідну уточнену заяву до провадження суду 16.10.2018 року, яка подана без дотримання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому суд вважає необхідним надати позивачу час на приведення позовних вимог у відповідність.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 5, 43, 49, 50, 175, 177, 260 ЦПК України, суд –

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про залучення для участі у справі в якості відповідача № 2 - Адміністрації Заводського району Кам’янської міської ради – відмовити.

Встановити позивачу ОСОБА_3 строк для усунення недоліків в уточненій позовній заяві від 13.10.2018 року та приведення її у відповідність до вимог передбачених ст. 175 ЦПК України і ст. 177 ЦПК України та сплаті судового збору, у кількості 15 днів, з часу отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі не приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та не сплаті судового збору, у встановлений судом строк, то згідно до п. 8 п. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Згідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.