Ухвала суду № 77663593, 09.10.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3455/16-ц

№ провадження 2/208/473/18

УХВАЛА

09 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі:

Секретаря судового засідання – Корнієнко К.Є.,

Позивача – ОСОБА_1,

Представника позивача – ОСОБА_2,

Представника відповідача – ОСОБА_3,

Розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам’янське Дніпропетровської області клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_2 про залучення для участі у справі третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року до провадження суду надійшов даний позов, за яким позивач прохає: визнати за ним – ОСОБА_1, право користування квартирою № 37 у будинку № 33 по вулиці Глаголєва у м. Кам’янське.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.03.2018 року, з врахуванням вимог пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, думки учасників справи вирішено питання щодо порядку загального позовного провадження по справі, із призначенням підготовчого судового засідання на 16 квітня 2018 року.

16.04.2018 року під час підготовчого судового засідання, з боку представника відповідача наголошено вимоги ч. 2 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 26Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 61 ЖК України, та заявлено не погодження з позицією позивача щодо визначення міської ради як відповідача по справі.

Представник позивача 16.04.2018 року, будучі обізнаний з вимогами ст. 53, 54 ЦПК України, заявив клопотання про уточнення позовних вимог та залучення Адміністрації Заводського району Кам’янської міської ради до участі у справі, для чого просив оголосити по справі перерву.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2018 року, клопотання представника позивача задоволено, оголошено перерву на погоджену зі сторонами дату – 27.04.2018 року.

В судове засідання 27.04.2018 року представник позивача не прибув подав заяву про залучення в якості 3-ої особи, без самостійних вимог Адміністрацію Заводського району Кам’янської міської ради, яка подана в порушення вимог ч. 1 ст. 53, ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 54 ЦПК України, так як не містить процесуального статусу особи згідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, не містить зазначення підстав такого залучення, ч. 4 ст. 53 ЦПК України, та до такої зави не додано докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява (ч. 1 ст. 54 ЦПК України).

Прибувши в судове засідання 09.10.2018 року представник позивача наголосив на тому, що він виконав всі передбачені процесуальні дії щодо залучення 3-ої особи, статус якої він може заявити усно, письмові заяви до такої особи не направляв.

Позивач підтримав позицію представника.

Представник відповідача наголосила на недотриманням представником позивача та позивачем вимог передбачених ст.ст. 53, 54 ЦПК України, враховуючи що всі обставини необхідні для вирішення цього питання стороною відповідача були викладені письмово і до початку підготовчого судового засідання, а позивач, в особі представника позивача – адвоката, мали час що дорівнює півроку для виконання всіх процесуальних питань, а тому заява адвоката про необізнаність з процесуальними нормами не обґрунтована, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, вислухав учасників процесу, суд приходить до наступного:

Згідно до заяви відповідача від 16.03.2018 року (а.с. 79-80), зазначені повноваження міської ради з визначення виконавчим органом міської ради з повноважень адміністрації у галузі обліку та розподілу житла як адміністрація Заводського району Кам’янської міської ради, згідно до Положення про адміністрацію, затвердженого рішенням міської ради від 23.02.2018 року № 1015-22/VII.

Право заявити клопотання про залучення третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, передбачено ст. 53 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України визначено, що Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Як вбачається із клопотання поданого представником позивача від 20.04.2018 року (а.с. 112), статус особи заявленої для залучення стороною позивача не визначено.

Згідно до ч. 4 ст. 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як вбачається із клопотання представника позивача від 20.04.2018 року, позивач не зазначає підстави такого залучення, та не заявляє уточнення позовних вимог щодо прав та обов’язків такої особи, яку прохає залучити.

Згідно до ч. 1 ст. 54 ЦПК України визначено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред’явити вимоги до сторони, така сторона зобов’язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Як встановлено в ході підготовчого судового засідання, згідно до пояснень представника позивача – адвоката ОСОБА_2, ним не виконані вимоги ч. 1 ст. 54 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 1ст. 44 ЦПК України визначено, що Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, встановив що підстави та обґрунтування заявленого клопотання представником позивача не доведені, процесуальні питання заявлення такого клопотання, стороною позивача не дотримані, незважаючи на з’ясування всіх процедурних питань та їх роз’яснень стороні позивач, ще в підготовчому судовому засідання за участі представника позивача станом на 16.04.2018 року, надання судом достатнього часу для здійснення всіх необхідних процесуальних дій стороною позивача в період з 16.04.2018 року, які стороною позивача не виконані, а тому клопотання, подано з порушенням вимог ч. 1 і ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 54 ЦПК України, суд визнає таким що не підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 1 і ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 54, ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_2 про залучення для участі у справі третьої особи – відмовити.

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.