Ухвала суду № 77659442, 05.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2018 року м. Київ № 826/17789/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою за позовом

ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Авант-Банк» Кічука Олега Івановича

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни (адреса: 03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 23) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Авант-Банк» Кічука Олега Івановича (адреса: 02100, м. Київ, вул. Верховної Ради , 7), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене повідомленням № 888/1 від 25.02.2015 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни, щодо віднесення до нікчемних правочинів Договору банківського рахунку фізичної особи № Д-Ф/16/1019-01238, укладеного 26 січня 2016 року, а також операції, щодо перерахування коштів з рахунку фізичної особи на рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ «Авант-Банк», код банку 380708, відкритого на підставі договору банківського рахунку фізичної особи № Д-Ф/16/1019-01238, укладеного 26 січня 2016 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Авант - Банк», яка була проведена 29 січня 2016 року на суму 8000 (вісім тисяч) доларів США 00 центів;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Авант-Банк» Кічука Олега Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Авант - Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які були розміщені на рахунку НОМЕР_2 в іноземній валюті - 8 000 доларів США, який був відкритий на підставі договору банківського вкладу фізичної особи № Д-Ф/16/1019-01238, укладеного 26 січня 2016 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Авант - Банк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у розмірі і порядку, визначених законодавством.

Проте, позивачем разом із позовною заявою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У даному клопотанні позивач посилається на постанову Великої палати Верховного суду від 21.03.2018 року по справі №761/24881/16-ц та ч. 3 ст. 22 Закон України "Про захист прав споживачів", відповідно до яких позивач, за подання зазначеного позову, звільнений від сплати судового збору в силу Закону.

Ознайомившись із вказаним клопотанням суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

У той же час згідно з преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ст. 1 Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар.

Відповідно, позивач є споживачем у відносинах з ПАТ «Авант-Банк», з яким позивачем укладено договір банківського рахунку, тоді як Фонд (та його уповноважені особи) виконавцем та виробником послуг в розумінні Закону не є.

За положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ст. 3 Закону, фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (та його уповноважені особи) не надають послуги у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", тоді як є суб'єктом владних повноважень, який виконує функції з виконання зобов'язань зі сплати вкладникам гарантованої суми відшкодування.

Отже, у даному випадку не підлягають застосуванню положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Окремо суд зазначає, що перелік випадків звільнення від сплати судового збору, передбачений спеціальним Законом України "Про судовий збір", не є вичерпним, і положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" підлягають до застосування у випадках, на яких поширюється вказаний Закон, тому правова позиція, викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 21.03.2018 року по справі №761/24881/16-ц, не підлягає до застосування в даному випадку.

Таким чином, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" є необґрунтованим.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за звернення фізичної особи з адміністративним позовом немайнового характеру стягується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80грн.).

Позивачем в адміністративному позові заявлені 2 (дві) позовні вимоги немайнового характеру.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд встановив, що позивачем до матеріалів справи не додано оригінал документу про сплату судового збору.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва позовної заяви в сумі 1 409,60 грн.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2. Встановити позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пащенко К.С.