Ухвала суду № 77659281, 07.11.2018, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/2338/18

Провадження № 1-кп/220/166/18

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

прокурора Новацького В.Б.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника адвоката Погосян С.Е.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2018 року за № 42018050000000181 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного судом відносно ОСОБА_5 на наступні 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, визначені раніше під час їх обрання, строк запобіжного заходу спливає і підстав для його скасування або зміни немає. Просив врахувати, що останній є громадянином Російської Федерації, не має постійного місця проживання в Україні, не працевлаштований і може переховуватись від суду.

Потерпілий, його представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора.

Їх захисник - адвокат Погосян С.Е. вважав клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, оскільки продовження строків тримання під вартою на стаії підготовчного провадження не передбачено діючим КПК України. Крім того, вважає, що прокурором не доведено наявність заявлених прокурором ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу та просив змінити запобіжний захід на більш м'який, посилаючись на те, що, хоча і неофіційно, але він працював, а також на те, що на його утриманні знаходиться малолітня донька, мати якої позбавлена батьківських прав.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.06.2018 р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який двічі був продовжений. Строк запобіжного заходу спливає 17.11.2018 р.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК україни під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При вирішенні клопотання про продовження строків тримання під вартою суд враховує Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 р. у справі № 1-28/2017, а тому вважає клопотання прокурора таким, що підлягає розгляду відповідно до вимог діючого КПК України.

При вирішенні клопотань про продовження строків запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та його продовження: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, ховання або спотворення будь-яких із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків, обвинувачених, експерта, спеціаліста; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, який супроводжувався використанням фізичного насильства над потерпілим, перебував у розшуку, офіційно не працевлаштований і, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, які ще не були допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доказів, які б свідчили про зниження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, суду не надано.

Враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни на теперішній час запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а тому продовжує дію встановленого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів на даний час є неможливим.

За положеннями ч.1 ст. 197 КПК України продовження строку тримання під вартою особи не може перевищувати шістидесяти днів.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, однак не більш ніж на 60 днів, тобто до 05.01.2019 року включно.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства відносно потерпілого, переховуався від органів досудового розслідування, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає на даний час підстав для визначення розміру застави відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 197, 199 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» на наступні 60 днів, тобто до 05 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина