Ухвала суду № 77658874, 28.09.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м.Київ № 810/1677/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Почепи В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства “Пласт” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Пласт” до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство “Пласт” з позовом до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2016 №0000131502.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 (суддя Балаклицький А.І.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

29.06.2016 позивач подав апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2016 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Пласт" у відстроченні сплати судового збору. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пласт" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пласт" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Пласт" до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2016 позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2016 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Пласт” залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2016 без змін.

24.11.2016 позивач подав апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Пласт” на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року – залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Пласт” на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року повернуто апелянту.

Не погодившись із ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.12.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016.

Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пласт" прийнято до провадження.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пласт" залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 залишено без змін.

23.08.2017 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 в адміністративній справі №810/1677/16, у якій позивач просить суд:

- скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 в адміністративній справі №810/1677/16;

- задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Пласт»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 22.01.2016 №0000131502.

Вказана заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Київського окружного адміністративного суду та у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 передана на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 відкладено вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ПАТ “Пласт” від 23.08.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 в адміністративній справі №810/1677/16 до повернення матеріалів справи №810/1677/16 до Київського окружного адміністративного суду із Вищого адміністративного суду України. 19.04.2018 матеріали адміністративної справи повернуто до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 відкрито провадження про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 в адміністративній справі №810/1677/16 за нововиявленими обставинами. Постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 замінено відповідача – Миронівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, правонаступником – Білоцерківською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області. У судове засідання, призначене на 19.09.2018, позивач не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Присутній у судовому засіданні 19.09.2018 представник відповідача заявив клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, протокольною ухвалою суду від 19.09.2018 було постановлено здійснити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження. Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Пласт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, позивач посилається на встановлення істотних обставин, що не були відомі на час розгляду справи Київським окружним адміністративним судом, та про які позивачу стало відомо лише 14.07.2017, зокрема, після отримання повного тексту рішення Господарського суду Київської області у справі №911/639/17, яким було визнано недійсним договір про спільну діяльність №272-14 від 05.03.2014 між ПрАТ «Пласт» та ПАТ «ДАК «Чорноморнафтогаз». Позивач зазначив, що Київський окружний адміністративний суд у постанові від 08.06.2016 у справі №810/1677/16, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив про необхідність застосування до Приватного акціонерного товариства “Пласт” ставки за користування надрами для видобутку природного газу у розмірі саме 70 % з розрахунку рентної плати за користування надрами для видобутку природного газу за ІІІ квартал 2015 року, оскільки видобування природного газу було здійснене на підставі договору про спільну діяльність №272-14 від 05.03.2014.

Позивач наголосив на тому, що оскільки в силу вимог чинного законодавства договір про спільну діяльність №272-14 від 05.03.2014 вважається недійсним з моменту його вчинення, то на думку заявника, обставина щодо недійсності вказаного договору існувала і на момент ухвалення Київським окружним адміністративним судом постанови від 08.06.2016 у справі №810/1677/16, а тому судове рішення підлягає перегляду.

Відповідно до частини 5 ст.125 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Закріплюючи принцип обов’язковості судового рішення, яке набрало законної сили, законодавець разом з тим допускає перегляд судом ухваленого ним рішення за нововиявленими обставинами з метою виправлення помилки, допущеної при вирішенні справи внаслідок незнання про існування істотних для справи обставин, які існували на момент ухвалення судового рішення.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд зазначає про те, що норми, які визначають підстави і строк звернення до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами є нормами матеріального права, а тому в даному випадку, під час встановлення наявності підстав для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягають застосуванню норми Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка була чинна до 15.12.2017.

У той же час норми щодо порядку розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами та оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду такої заяви, є нормами процесуального права, які встановлені Кодексом адміністративного судочинства України в редакції після 15.12.2017.

Так, згідно з ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017, яка була чинна на момент звернення позивача із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Частиною 1 ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Аналізуючи зміст вказаних норм законодавства, суд дійшов висновку про те, що нововиявлені обставини - це ті обставини, які не були предметом дослідження з незалежних від суду та осіб, які брали участь в адміністративній справі, причин для можливого впливу на результати розгляду справи і скасування постанов і ухвал, що відповідають об'єктивній істині, правам і обов'язкам сторін. Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами не є доповненням апеляційного та касаційного способу і різновидом їх перевірок.

Істотні для справи обставини, які не могли бути відомі скаржнику, є однією з підстав перегляду судових постанов або ухвал тому, що вони впливають на повноту обставин, які мають значення для адміністративної справи і впливають на висновки суду, тобто свідчать про необґрунтованість певного судового рішення. Проте вони не є наслідком помилки суду, що спричиняють скасування постанов або ухвал в адміністративному суді апеляційної інстанції або касаційної інстанції, а є результатом виявлення нових обставин.

Під істотними обставинами справи розуміють:

- ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили,

- ті, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи,

- факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які спорять (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду, який її розглядав та вирішував).

Отже істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, та які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто у даному випадку йдеться про нові обставини, які існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі-заявнику.

При цьому, нова обставина, яка з’явилась або змінилась після розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення.

Зі змісту постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 вбачається, що за результатами дослідження матеріалів справи Київський окружний адміністративний суд дійшов висновку про те, що ставка рентної плати за користування надрами для видобутку природного газу для Приватного акціонерного товариства «Пласт» становить 70 % від вартості видобутого природного газу, оскільки видобування вказаної корисної копалини було здійснено в рамках виконання Договору про спільну діяльність від 05.2014 №72-14. У зв’язку з цим, Київський окружний адміністративний суд дійшов висновку про те, що Приватним акціонерним товариством «Пласт» було занижено податкове зобов’язання з рентної плати за користування надрами для видобутку природного газу на суму 3822533,42 грн., а тому Миронівською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області було правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.03.2014 №272-14.

Дослідивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Пласт» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, судом встановлено, що заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Приватного акціонерного товариства «Пласт» про визнання недійсним договору. Рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2017 у справі №911/639/17 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним Договір про спільну діяльність № 272-14 від 05.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Приватним акціонерним товариством «Пласт» (т.2, а.с.6-19).

Постановою Апеляційного господарського суду Київської області від 20.02.2018 апеляційну скаргу Остексперт Лімітед (OSTEXPERT LIMITED) залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2017 у справі № 911/639/17– без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пласт" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі № 911/639/17 залишено без змін.

Отже, рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2017 у справі №911/639/17 було визнано недійсним Договір про спільну діяльність № 272-14 від 05.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Приватним акціонерним товариством «Пласт».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що визнання недійсним рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2017 Договору про спільну діяльність №272-14 від 05.03.2014 року не є нововиявленою обставиною, оскільки станом на дату ухвалення Київським окружним адміністративним судом постанови у справі №810/1677/16, тобто станом на 08.06.2016, рішення суду, яким би було визнано недійсним Договір про спільну діяльність № 272-14 від 05.03.2014 року, ухвалено не було.

Так, суд наголошує на тому, що обставина щодо визнання недійсним Договору про спільну діяльність №272-14 від 05.03.2014 року на підставі рішення суду виникла 14.06.2017 (дата ухвалення Господарським судом Київської області рішення у справі №911/639/17) вже після ухвалення Київським окружним адміністративним судом постанови від 08.06.2016 у справі №810/1617/16. У зв’язку з цим, суд вважає, що визнання недійсним рішенням суду Договору про спільну діяльність №272-14 від 05.03.2014 року не є в даному випадку підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання позивача на те, що договір про спільну діяльність №272-14 від 05.03.2014 року, який визнано недійсним рішенням Господарського суду Київської області, є помилковим, оскільки для кваліфікації нововиявленої обставини як такої визначальним є існування такої обставини на час розгляду справи, яка не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

В той же час як встановлено судом, на час розгляду справи №810/1677/16 рішення у справі №911/693/17 ще не було ухвалено Господарським судом Київської області, а отже обставина, яку позивач вважає нововиявленою ще не існувала на момент ухвалення судом Київським окружним адміністративним судом постанови від 08.06.2016 у справі №810/1677/16.

Крім того, суд вважає, що оскільки рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2017 у справі №911/639/17 не було тим судовим рішенням, на підставі якого Київським окружним адміністративним судом ухвалено постанову від 08.06.2016 у справі №810/1677/16, то в даному випадку, визнання недійсним Договору про спільну діяльність №272-14 від 05.03.2014 року на підставі рішення суду також не може бути розцінене як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яка передбачена п.4 ч.1 ст.245 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 КАС України (в редакції після 15.12.2017) за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.369 КАС України в редакції після 15.12.2017).

З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017), а тому підстави для перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі №810/1677/16 за нововиявленими обставинами у суду відсутні, а заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 368-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Пласт” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 в адміністративній справі №810/1677/16 – відмовити. 2. Копію ухвали видати (надіслати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали підписаний – 28.09.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.