Ухвала суду № 77658667, 07.11.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/2769/18

УХВАЛА

07 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання приватного малого підприємства "Марися" про відвід судді Лабань Г.В. по адміністративній справі за позовом Хмельницької міської ради до КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне мале підприємство "Марися" , Державний реєстратор КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Панасюк Наталія Каролівна про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Галини Василівни знаходиться справа №2240/2769/18 за позовом Хмельницької міської ради до КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне мале підприємство "Марися", Державний реєстратор КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Панасюк Наталія Каролівна про скасування рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник третьої особи приватного малого підприємства "Марися" в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді Лабань Г.В. у зв'язку із тим, що хід судового засідання викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суд від 07.11.2018 року зупинено провадження по справі №2240/2769/18 до вирішення іншим суддею клопотання представника ПМП "Марися" про відвід головуючого по справі судді Лабань Галини Василівни.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року, вирішення клопотання про відвід у справі №2240/2769/18 передано судді Шевчуку О.П.

Дослідивши клопотання заявлене представником ПМП "Марися" про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 10 статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд зауважує, що вказані вище підстави для відводу судді є необґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Лабань Г.В., до результатів розгляду справи №2240/2769/18, а лише відображають власну позицію представника ПМП "Марися" до вчинених суддею процесуальних дій у цій справі.

Суд звертає увагу на пункт 4 статті 36 КАС України, де зазначається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання представника ПМП "Марися" про відвід судді Лабань Г.В., не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПМП "Марися" про відвід судді Лабань Г.В. по справі №2240/2769/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.П. Шевчук