Ухвала суду № 77658021, 06.11.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2018 р.

№ 1440/2359/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про відвід судді Гордієнко Т.О. у справі

за позовом:

Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області,

пр. Богоявленський , 55-е, м. Миколаїв, 54018

до відповідача:

Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління №139",

вул. Ольшанців, 74-А, м. Миколаїв, 54050

про:

стягнення заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 16073,14грн.,

ВСТАНОВИВ:

Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління №139" (далі - відповідач) заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 16073,14грн.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року провадження в справі №1440/2359/18 за цим позовом відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 06.11.2018р.

06.11.2018 року відповідач надав заяву про відвід судді Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О. з підстав неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя Гордієнко Т.О. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому, ухвалою від 06.11.2018р., відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління №139" про відвід судді Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018р. для вирішення питання про відвід судді Гордієнко Т.О. визначено суддю Устинова І.А.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід ( ч.11 с. 40 КАС України).

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Гордієнко Т.О. у справі № 1440/2359/18, суд керувався наступним.

Підстави для відводу судді визначено ч.1 ст.36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід судді Гордієнко Т.О. подано на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

На думку заявника, доказами упередженості судді є розгляд суддею Гордієнко Т.О. адмінстративної справи № 814/248/18, яка тісно пов'язана зі справою, що розглядається.

Будь-яких інших обставин, окрім того, що суддя Гордієнко Т.О. розглядала справу № 814/248/18, заявником не вказано.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості включення до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті своїх зауважень щодо вказаних у заяві про відвід процесуальних дій судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Гордієнко Т.О., тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління №139" про відвід головуючому судді Гордієнко Т.О. - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя І. А. Устинов