Рішення № 77657651, 23.10.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року о 16 год. 19 хв.Справа № 0840/3872/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Дєткова Р.О.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління»

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління» (далі – ТОВ «ЗСМУ»), звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі – відповідач, ГУ Держпраці), в якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 11.09.2018 №ЗП1601/570/АВ/ТД-ФС.

Ухвалою суду від 24.09.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.10.2018.

В підготовчому судовому засіданні 23.10.2018 представники сторін подали до суду клопотання про закриття підготовчого судового засідання та проведення судового засідання у цей же день.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно та безпідставно прийнято оскаржувану постанову. Вказує, що відповідач дійшов помилкових висновків про порушення ТОВ «ЗСМУ» приписів частин 1, 3 статті 24 КЗпП України в частині допущення до виконання робіт підвищеної небезпеки фізичної особи ОСОБА_3 без укладання з ним трудового договору.

Позивач зазначає, що 01.06.2018 між ТОВ «ЗСМУ» та ОСОБА_3 був укладений цивільно-правовий договір на виконання останнім конкретно визначених робіт (об’ємів, видів, кількості) при ремонті доменної печі №7 доменного цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Вказує, що договором від 01.06.2018 було врегульовано не процес його праці і не організації його трудової діяльності, а саме досягнення конкретно визначених цілей/показників і отримання певного матеріального результату. Крім того, позивач зазначає, що фізична особа не підпорядковувалась правилам внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ЗСМУ», сама організовувала свою роботу і виконувала її на власний ризик, вона не зараховувалась до штату ТОВ «ЗСМУ», до її трудової книжки не вносились ніякі записи (така книжка взагалі нею не надавалась), не видавались будь-які розпорядчі документи про прийом її на роботу на певну посаду, вона не ознайомлювалась з умовами праці на робочому місці, тощо, що в свою чергу не можливо при укладенні саме трудового договору чи встановленні між сторонами саме трудових відносин.

За таких обставин, позивач вважає необґрунтованими доводи відповідача про порушення підприємством вимог ч.1,3 ст.24 КЗпП України, оскільки ТОВ «ЗСМУ» не мало трудових відносин з ОСОБА_3

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що 10.08.2018 від ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на адресу відповідача надійшов лист, в якому пропонувалось розглянути та вжити заходів реагування відносно ТОВ «ЗСМУ», у зв’язку із нещасним випадком із смертельним наслідком з ОСОБА_3 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Вказує, що за результатами надходження інформації від ГУ Держпраці у Дніпропетровській області відповідачем було проведено інспекційне відвідування ТОВ «ЗСМУ» за результатами якого встановлено, що на протязі червня-серпня 2018 року 1 особу було допущено до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ст.24 КЗпП України, а саме ОСОБА_3.

Відповідач зазначає, що укладання з ОСОБА_3 договору на виконання робіт підвищеної небезпеки фактично є підміною трудових відносин угодою цивільно-правового характеру. Вказує, що обов’язки ОСОБА_3 за договором збігаються з колом обов’язків за посадами – електрогазозварювальник та газорізник, які передбачені класифікатором професій за кодом 7212. Крім того, відповідач вказує на те, що підприємстві була наявна одна вільна посада у штатному розписі, а тому прийняття на роботу для виконання зазначених робіт повинно здійснюватись відповідно до вимог трудового законодавства, тобто має укладатися трудовий договір.

Представник відповідача вказував на правомірність прийняття оскаржуваної постанови та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторні, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що до ГУ Держпраці у Запорізькій області надійшов лист Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 31.07.2018 №108/6.5-06, в якому зазначено, що на підставі наказу від 31.07.2018 №304-Р створено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 28.07.2018 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з працівником ТОВ «Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління» ОСОБА_3, який виконував роботи згідно договору цивільно-правового характеру від 01.06.2018 з виконання електрогазозварювальних робіт. У зв’язку із викладеним Криворізьке гірничопромислове управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області просило відповідача провести інспекційне відвідування ТОВ «ЗСМУ» з питань встановлення ознак трудових відносин чи їх відсутності та повідомити комісію зі спеціального розслідування про відсутність або встановлення трудових відносин в письмового вигляді в найкоротші терміни (а.с.57).

16 серпня 2018 заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ №1304 «Про проведення інспекційного відвідування», яким наказано організувати здійснення інспекційного відвідування ТОВ «ЗСМУ» з питань додержання законодавства про працю та проведення у термін до 31.08.2018.

Крім того, 16.08.2018 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано направлення на проведення інспекційного відвідування додержання законодавства про працю ТОВ «ЗСМУ».

За результатами проведеного інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 27.08.2018 №ЗП1601/570/АВ.

Відповідно до висновків інспекційного відвідування, серед іншого встановлено порушення позивачем вимог частини 1 та частини 3 статті 24 КЗпП України в частині допущення ОСОБА_3 до виконання робіт підвищеної небезпеки без укладення трудового договору.

11 вересня 2018 року, на підставі висновків Акту інспекційного відвідування, відповідачем прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1601/570/АВ/ТД-ФС, якою на ТОВ «ЗСМУ» накладено штраф в розмірі 111690,00 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття оскаржуваної постанови звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно ч.5 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов’язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 від 1947 року (далі – Конвенція), Інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Згідно статті 16 Конвенції, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об’єкт відвідування) (далі – Порядок №295).

Пунктом 2 Порядку №295 визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до пп.5 п.5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Згідно пп.1 п.11 Порядку №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об’єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Відповідно до п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно п.20 Порядку №295, Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об’єкта відвідування або його уповноваженим представником.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного припису став висновок відповідача про допущення до роботи без укладання договору громадянки ОСОБА_3, чим порушено вимоги ч.1,3 ст.24 КЗпП України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи встановлено, що 01 червня 2018 року між ТОВ «ЗСМУ» - Замовник та громадянином України ОСОБА_3 – Виконавець укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується по завданню замовника виконати (надати) на користь Замовника наступні роботи (послуги): ремонт доменної печі №7 доменного цеху №2 ПАТ «АМКР» в м. Кривий Ріг, у вигляді:

- порізки зварних з’єднань загальною довжиною 5,0 м. при демонтажі дрібних металоконструкцій різноманітного призначення в процесі демонтажу холодильних плит (р.з.0130 № сервісу 5015360). Вартість роботи – 5690 грн. без ПДВ;

- виконання зварювальних з’єднань загальною довжиною 5,0 м. при монтажі дрібних металоконструкцій різноманітного призначення в процесі монтажу холодильних плит (р.з.0130 № сервісу 5015361). Вартість роботи – 8160,00 грн. без ПДВ;

- порізки зварних з’єднань загальною довжиною 27,0 м. при демонтажі подвісних площадок для виробництва робіт всередині печі (р.з.0110, № сервісу 5015081). Вартість роботи – 9450,00 грн. без ПДВ;

- виконання зварювальних з’єднань загальною довжиною 27,0 м. при монтажі подвісних площадок для виробництва робіт всередині печі (р.з. 0110, № сервісу 5015082). Вартість роботи – 18900,00 грн. без ПДВ.

В пункті 1.3 Договору зазначено, що даний договір не є трудовим договором або особливою його формою (контрактом) та дія КЗпП України на взаємовідносини сторін не розповсюджуються (а.с.35).

Також, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 30.05.2018, в якій останній просить ТОВ «ЗСМУ» укласти з ним цивільно-правову угоду на виконання зварювальних робіт при виконанні ремонту доменної печі №7 доменного цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с.39).

Разом з тим, не зважаючи на викладене в договорі між ТОВ «ЗСМУ» та ОСОБА_3, а також заяві ОСОБА_3 про укладення договору, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про наявність трудових відносин між позивачем та ОСОБА_3, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно приписів статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Тобто, предметом цивільно-правових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Суд звертає увагу на ту обставину, що роботи на виконання яких ТОВ «ЗСМУ» укладено цивільно-правову угоду з фізичною особою ОСОБА_3 за своїм технологічним процесом відноситься до робіт з підвищеною небезпекою та потребуються спеціального дозволу на їх виконання.

Так, відповідно до статті 18 Закону України «Про охорону праці» працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Згідно ч.3 ст.21 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

В свою чергу, фізичні особи-підрядники не мають спеціального дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначені роботи відносяться за КВЕД до робіт постійного характеру ТОВ «ЗСМУ», у зв’язку з чим їх можуть виконувати штатні співробітники підприємства, які пройшли навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці.

Також, під час інспекційного відвідування відповідачем було встановлено, що відповідно до штатного розпису, який діяв на момент допуску до роботи ОСОБА_3, кількість штатних одиниць за посадою електрогазозварювальник складає 48 одиниць, газорізників – 10 одиниць, відповідно до розрахунко-платіжної відомості за червень 2018 та табелю обліку робочого часу за червень 2018 на посаді газозварювальник в червні 2018 було зайнято за зазначеною посадою 24 одиниці, на посаді газорізник – 1 одиниця.

Отже, позивач мав змогу працевлаштувати ОСОБА_3 на посаду за трудовим договором, оскільки на підприємстві були наявні вакантні посади, що не потребувало залучення сторонніх працівників.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до угоди ОСОБА_3 був зобов’язаний: при виконанні робіт (надання послуг) забезпечити виконання необхідних заходів по пожежній безпеці та охороні об’єкту і матеріалів; забезпечити при виконанні робіт дотримання вимог охорони праці та техніки безпеки, з чим ОСОБА_3 ознайомлений під підпис в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці, розпочатого 15.09.2017, що в свою чергу характерно саме для трудових відносин.

Також, суд критично оцінює посилання позивача на те, що ОСОБА_3 не підлягав трудовому розпорядку ТОВ «ЗСМУ», оскільки роботи виконувались ОСОБА_3 в місті Кривий Ріг на ПАТ «АМКР». В свою чергу, ОСОБА_3 був зобов’язаний суворо дотримуватись встановлених на підприємстві, де виконувались роботи, правил пропускного режиму, правил внутрішнього трудового розпорядку та правил поведінки, виконувати всі вимоги та положення діючих на цих підприємствах їх локальних актів та нести відповідальність (в т.ч. матеріальну) за їх порушення та невиконання, що в свою чергу також відповідає саме ознакам трудових відносин.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ТОВ «ЗСМУ» має право оформляти від свого імені документи з зазначенням професії (спеціальності) Виконавця, що відповідає виконуваній роботі. Даний факт знайшов своє відображення у додатку до наряду-допуску на виконання робіт підвищеної небезпеки №15/м від 13.06.2018 проведення інструктажів на робочому місці, у ОСОБА_3 зазначена професія – електрогазозварювальника; відповідно до журналу інструктажів з питань охорони праці, розпочатого 27.03.2018 – газорізник; відповідно до журналу реєстрації вводного інструктажу з питань охорони праці, розпочатого 15.09.2017 – газоелектрозварювальник, що також притаманно трудовим відносинам.

Також, у договорі між ОСОБА_3 та ТОВ «ЗСМУ» було визначено, що ОСОБА_3 зобов’язаний виконувати інші обов’язки та доручення посадових осіб ТОВ «ЗСМУ», що регламентується статтею 105 КЗпП України та притаманне трудовим відносинам.

Як зазначено в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 №9, згідно зі ст.24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими висновок ГУ Держпраці у Запорізькій області про те, що ТОВ «ЗСМУ» фактично допустило ОСОБА_3 до виконання роботи на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» без укладання з таким працівником трудового договору.

Відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв обґрунтовано, тобто без з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 67А, код ЄДРПОУ 41592432) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, код ЄДРПОУ 39833546) про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складена та підписана 02.11.2018.

Суддя М.С. Лазаренко