Ухвала суду № 77657350, 01.11.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 листопада 2018 р. Справа №200/10260/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., секретаря судового засідання Кочко Л.І., представників: позивача ОСОБА_1, відповідача не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2 (87501, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Котовського, 179-а-1)

до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради (87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70)

про визнання протиправним та скасування наказу № 114 від 18 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ від 18 вересня 2018 року № 114 про демонтаж: спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, прийнятий Головним управлінням містобудування та архітектури Маріупольської міської ради.

Одночасно із поданням позову, позивачем надана суду заява про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про демонтаж спеціальних засобів зовнішньої реклами № 114 від 18 вересня 2018 року до розгляду даного спору по суті та набрання відповідного судового рішення законної сили;

- заборони Головному управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради та/або будь - яким третім особам вчиняти дії з проведення демонтажу спеціальних засобів зовнішньої реклами, у кількості 10 шт. з розташуванням: вул. А.Куїнджі, 51 (за схемою №1018); вул. А.Куїнджі, 54 (за схемою №1019); вул. А.Куїнджі, 58 (за схемою №1020); вул. А.Куїнджі, 65(за схемою №1021); вул. А.Куїнджі, 80 (за схемою №1022); вул. А.Куїнджі, 72 (за схемою №1023); пр. Металургів, 67 (за схемою №1024); пр. Металургів, 69 (за схемою №1025); пр. Нахимова, 103 (за схемою №1026); вул. А.Куїнджі, 88 (за схемою № 1124), до розгляду даного спору по суті та набрання відповідного судового рішення законної сили.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01 листопада 2018 року. Цією же ухвалою визначено, що заява про забезпечення позову буде розглянута під час судового засідання з обов’язковим повідомленням учасників справи, для з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що відповідно до наказу Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради № 114 від 18 вересня 2018 року позивача зобов’язано здійснити демонтаж засобів зовнішньої реклами, які належать йому у продовж 30 днів з дня отримання наказу, з огляду на відсутність у позивача дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами. У разі невиконання у цей строк вимог наказу, демонтаж засобів зовнішньої реклами буде вчинений Головним управлінням містобудування та архітектури Маріупольської міської ради за рахунок коштів міського бюджету з подальшим відшкодуванням позивачем витрат на проведення таких дій.

Вказує, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №114 від 18 вересня 2018 року, заборони Головному управлінню містобудування та архітектури Маріупольської міської ради та будь - яким третім особам вчиняти дії з проведення демонтажу засобів зовнішньої реклами, які належать ОСОБА_2, до вирішення спору по суті та прийняття відповідного рішення суду, призведе до завдання суттєвих збитків, а також витрати на проведення демонтажу.

Також зазначає, що не можливо встановити особу, яка за наслідками укладеного з Виконавчим комітетом Маріупольської ради договору про виконання робіт з демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами буде здійснювати демонтаж засобів зовнішньої реклами, які належать ОСОБА_2, що і обумовлює застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона Головному управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради та/або будь - яким третім особам вчиняти дії з проведення демонтажу спеціальних засобів зовнішньої реклами.

Відповідач до судового засідання не з’явився, щодо заявленої позивачем заяви про забезпечення позову ніяких пояснень і заперечень у письмовому вигляді не надав.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається зі змісту частини 2 вказаної статті суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що до звернення до суду з позовом про оскарження наказу Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 18 вересня 2018 року № 114 позивач вже отримав збитки від неправомірних дій з боку невстановлених осіб, які були обумовлені демонтажем 13 засобів зовнішньої реклами, які належать позивачу. Окрім того, за наслідками проведеного демонтажу 13 засобів зовнішньої реклами майно позивача не лише було пошкоджено, а йому взагалі не відомо де воно перебуває, що обумовило звернення позивача до правоохоронних органів.

За наслідками такого звернення позивача, Маріупольською місцевою прокуратурою № 1 від 20 вересня 2018 року за № 72-4074-18 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42018051290000170 за частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України. В обґрунтування зазначеного, позивачем надано суду копію листа Маріупольської місцевої прокуратури № 1 від 20 вересня 2018 року за № 72-4074-18 та копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42018051290000170.

Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди охоронюваним законним інтересам позивача до розгляду справи по суті та прийняття рішення у справі, оскльки є факти таких дій невідомими особами, що призвели демонтаж засобів зовнішньої реклами у кількості 13-ти штук.

Разом з тим, оскаржуваний позивачем наказ Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 18 вересня 2018 року № 114 містить в собі вимогу про необхідність демонтажу засобів зовнішньої реклами у продовж 30-ти днів з дня отримання позивачем наказу. Тобто 30-ти денний календарний строк спливає 03 листопада 2018 року.

Враховуючи, що на даний час існує наказ, який є предметом спору та в якому визначено (п.2), що у випадку не здійснення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, зазначену у пункті 1 цього наказу, демонтаж вказаних спеціальних конструкцій зовнішньої реклами буде здійснено в порядку передбаченому рішенням виконкому Маріупольської міської ради від 16.03.2011 № 95 «Про затвердження порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя» за рахунок коштів міського бюджету м. Маріуполя з наступним її відшкодуванням за рахунок розповсюджувача зовнішньої реклами, тобто позивача по справі.

Таким чином, по закінченню 30-ти денного календарного строку, відповідач може здійснити демонтаж 10-ти засобів зовнішньої реклами, що унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача у разі задоволення позовних вимог щодо скасування наказу Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 18 вересня 2018 року № 114.

Щодо вимоги позивача про заборону Головному управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради та/або будь - яким третім особам вчиняти дії з проведення демонтажу спеціальних засобів зовнішньої реклами, у кількості 10 шт. з розташуванням: вул. А.Куїнджі, 51 (за схемою №1018); вул. А.Куїнджі, 54 (за схемою №1019); вул. А.Куїнджі, 58 (за схемою №1020); вул. А.Куїнджі, 65(за схемою №1021); вул. А.Куїнджі, 80 (за схемою №1022); вул. А.Куїнджі, 72 (за схемою №1023); пр. Металургів, 67 (за схемою №1024); пр. Металургів, 69 (за схемою №1025); пр. Нахимова, 103 (за схемою №1026); вул. А.Куїнджі, 88 (за схемою № 1124), до розгляду даного спору по суті та набрання відповідного судового рішення законної сили суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки є похідною та випливає від першої вимоги заяви про забезпечення позову щодо зупинення дії наказу Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 18 вересня 2018 року № 114.

Крім того, суд зазначає, що зупинення дії самого наказу унеможливлює вчинення Головним управлінням містобудування та архітектури Маріупольської міської ради та/або будь - якими третіми особами, дій щодо проведення демонтажу спеціальних засобів зовнішньої реклами.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, подані заявником разом із заявою, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та про наявність підстав для її задоволення в частині зупинення дії наказу Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про демонтаж спеціальних засобів зовнішньої реклами № 114 від 18 вересня 2018 року до розгляду даного спору по суті та набрання відповідного судового рішення законної сили.

Оскільки завданням адміністративного судочинства, згідно з положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а заявником наведено достатньо обставин та доказів порушення таких прав чи інтересів - суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зупинення дії наказу Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про демонтаж спеціальних засобів зовнішньої реклами № 114 від 18 вересня 2018 року до розгляду даного спору по суті та набрання відповідного судового рішення законної сили.

У задоволені вимоги позивача про заборону Головному управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради та/або будь - яким третім особам вчиняти дії з проведення демонтажу спеціальних засобів зовнішньої реклами, у кількості 10 шт. з розташуванням: вул. А.Куїнджі, 51 (за схемою №1018); вул. А.Куїнджі, 54 (за схемою №1019); вул. А.Куїнджі, 58 (за схемою №1020); вул. А.Куїнджі, 65(за схемою №1021); вул. А.Куїнджі, 80 (за схемою №1022); вул. А.Куїнджі, 72 (за схемою №1023); пр. Металургів, 67 (за схемою №1024); пр. Металургів, 69 (за схемою №1025); пр. Нахимова, 103 (за схемою №1026); вул. А.Куїнджі, 88 (за схемою № 1124), до розгляду даного спору по суті та набрання відповідного судового рішення законної сили суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки як зазначалось вище, ця вимога є похідною та випливає від першої вимоги заяви про забезпечення позову щодо зупинення дії наказу Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 18 вересня 2018 року № 114.

Керуючись ст. ст. 77 150, 151, 154, 241 - 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (87501, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Котовського, 179-а-1) до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради (87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70) про визнання протиправним та скасування наказу № 114 від 18 вересня 2018 року – задовольнити частково.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 18 вересня 2018 року № 114 Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про демонтаж спеціальних засобів зовнішньої реклами, з розташуванням:

вул. А.Куїнджі, 51 (за схемою №1018);

вул. А.Куїнджі, 54 (за схемою №1019);

вул. А.Куїнджі, 58 (за схемою №1020);

вул. А.Куїнджі, 65(за схемою №1021);

вул. А.Куїнджі, 80 (за схемою №1022);

вул. А.Куїнджі, 72 (за схемою №1023);

пр. Металургів, 67 (за схемою №1024);

пр. Металургів, 69 (за схемою №1025);

пр. Нахимова, 103 (за схемою №1026);

вул. А.Куїнджі, 88 (за схемою № 1124), до розгляду даного спору по суті та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та повний її текст складено 01 листопада 2018 року.

Суддя Абдукадирова К.Е.