Рішення № 77657106, 23.10.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Справа № 915/709/18

м. Миколаїв

За позовом: 1-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління

Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області,

36034, м. Полтава, вул. Половка, 103;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “НІБУЛОН”,

54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1,

про: стягнення 23339 грн. 57 коп.,

Суддя С.М.Коваль

Представники:

Від позивача: не присутні,

Від відповідача: не присутні,

СУТЬ СПОРУ: Позов поданий про стягнення з ТОВ СП “Нібулон” (далі-відповідач) на користь 1-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (далі- позивач) 23339 грн. 57 коп. з яких: основний борг – 22855,23 грн., пеня – 502,89 грн. та 3 % річних – 41 грн. 39 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором № 41-340/46 від 05.07.2018 року в частині розрахунків за надані послуги.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує у повному обсязі.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Обставини справи.

Між державною аварійно-рятувальною службою – 2 державна пожежно-рятувальна частина Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області та товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством “Нібулон” в особі директора філії “Артемівська” 06.02.2013 був укладений договір на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій № 51/48 (далі -Договір), за умовами якого є організація та здійснення постійного та обов'язкового аварійно-рятувального обслуговування “Аварійно-рятувальною службою” “Об'єкта” за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Артемівка, вул. Першотравнева, 9, що включає в себе: забезпечення готовності їх органів управління, сил і засобів до дій за призначенням; виконання аварійно-рятувальних робіт; виконання профілактичної роботи із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій (п. 2.1 Договору).

Договір укладено з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на “Об'єкті” надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованої на поліпшення техногенної безпеки об'єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об'єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій (п. 2.2).

Додатковою угодою № 1/59/66 від 02.07.2013, якою учасники зафіксували перейменування сторони по договору – 2 державної пожежно-рятувальної частини Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області на 2 державну пожежно-рятувальну частину Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та внесли зміни до розділу 8 договору “Юридичні адреси і реквізити сторін”.

Вартість функціонування структурних підрозділів “Аварійно-рятувальної служби” у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості 1 оперативна одиниця складає 7093,04 грн. на рік, без ПДВ, з урахуванням додаткової угоди. Ця вартість встановлена сторонами на основі калькуляції, яка є невід'ємною частиною договору, виконана згідно з вимогами Порядку визначення розмірів оплати послуг з обслуговування об'єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами. Оплата за виконані аварійно-рятувальні роботи здійснюється щомісячно, не пізніше п'яти днів з моменту отримання рахунку, за фактично виконані послуги на підставі акту приймання-передачі послуги (п. 5.1 з урахуванням додаткової угоди від 01.08.2013 № 2/172юр/171).

За період з січня 2014 року по серпень 2017 року позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 22855 грн. 34 коп., що підтверджується актами приймання-передачі послуг від 21.05.2018 р. та виставленими рахунками –фактурами, які надіслані за супровідним листом (а.с. 57, 60-125).

Відповідач в порушення умов договору за надані послуги не розрахувався.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача за надані послуги за період з січня 2014 року по серпень 2017 року становить 22855 грн. 34 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 902, 903, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218, 230-232 Господарського кодексу України.

Позивач просить стягнути з ТО ВСП «Нібулон» 22855 грн. 34 коп. боргу, 502,89 грн. –пені та 41 грн. 39 коп. - 3 % річних.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує у повному обсязі, мотивуючи наступним.

- Договірні зобов'язання у ТОВ СП “Нібулон” існують лише з 2-ю державною пожежно-рятувальною частиною Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.

- Позивачем не надано доказів фактичного надання ним спірних послуг з аварійно – рятувальних робіт.

- Акти та рахунки в установлений строк не надсилались.

20.07.2018 року до Господарського суду від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій він просить застосувати позовну давність при вирішенні спору та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заяви відповідач посилається на статтю 267 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими, речовими і електронними доказами;

- висновками експертів;

- показаннями свідків.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України докази мають бути належними та допустимими.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст.901 та ч.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Борг відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи становить 22855 грн. 34 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Посилання відповідача на те, що жодні роботи не проводились, а також акти та рахунки в установлений строк не надсилались є безпідставним з огляду на наступне .

В пунктах 2.1, 2.2 договору визначено, що предметом договору є організація та здійснення постійного та обов'язкового аварійно-рятувального обслуговування “Аварійно-рятувальною службою” “Об'єкта” за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Артемівка, вул. Першотравнева, 9. Договір укладено з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на “Об'єкті” надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованої на поліпшення техногенної безпеки об'єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об'єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій.

Вартість функціонування структурних підрозділів “Аварійно-рятувальної служби” у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення, встановлюється сторонами на основі калькуляції (кошторис), яка є невід'ємною частиною договору (5.1). Згідно кошторису (а.с.18), до витрат входить: утримання оперативної одиниці, з яких: постійна готовність до виконання комплексних аварійно-технічних робіт; технічне обслуговування аварійно – рятувальних засобів; підтримування у відповідному стані матеріально-технічні резерви для проведення аварійно-рятувальних робіт (п.п. 3.1, 3.2, 3.3).

Як випливає з наданих позивачем актів приймання-передачі послуг за договором, позивач направив акти в частині надання послуг за утримання оперативної одиниці, з яких постійна готовність до виконання комплексних аварійно-технічних робіт; технічне обслуговування аварійно – рятувальних засобів; підтримування у відповідному стані матеріально-технічні резерви для проведення аварійно-рятувальних робіт, а не за аварійно-рятувальні роботи на об’єктах ТОВ СП “Нібулон”, які передбачають комплекс проведених заходів, та які не настали.

В пунктами 5.1, 5.2 договору визначено, що розрахунок за виконані аварійно-рятувальні роботи здійснюється щомісячно, не пізніше п'яти днів з моменту отримання рахунку, за фактично виконані послуги на підставі акту приймання-передачі послуги.

Тобто, подією, з котрою згідно умов договорів пов'язано право позивача на оплату виконаних послуг (робіт) (відповідно обов'язок відповідача розрахуватися), є отримання рахунку, а не надання актів.

Позивач 22.05.2018 р. листом від 21.05.2018 № 41-232/46 вимагав сплатити кошти за надані послуги та направив рахунки фактури та акти приймання-передачі за договором на адресою місцезнаходження ТОВ СП “Нібулон”: м.Миколаїв, Каботажний спуск, 1, який останній отримав 29.05.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та описом вкладення з квитанціями (а.с.126).

Втім, відповідачем зазначені рахунки не оплачено, акти приймання передачі у відповідності до п.5.3 договору не повернуті з письмовими претензіями та підтверджуючими доказами, а тому вважаються узгодженими та підписаними.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, стосовно факту невнесення змін у договір №51/48 від 06.02.2013 щодо перейменування сторін договору «Аварійно рятувальної служби», та фактично на час розгляду судом справи №915/1339/17 діє договір №51/48 від 06.02.2013, укладений між 2 державною пожежно-рятувальною частиною Державної служби України з надзвичайних ситуацій Полтавській області та ТОВ СП “Нібулон”, встановленого рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2018 у справі № 915/1339/17, що набрало законної сили, до уваги судом не приймається враховуючи те, що в силу частини сьомої статті 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов’язковою для господарського суду.

Так, наказом державної служби України з надзвичайних ситуацій № 626 від 27.09.2013 року «Про зміну найменування державних пожежно-рятувальних загонів (частин) Управління ДСНС України у Полтавській області та затвердження їх положень» змінено найменування позивача з 2 державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Полтавській області на 1 державний пожежно-рятувальний загін Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.

Наказом державної служби України з надзвичайних ситуацій № 572 від 10.10.2014 року «Про зміну найменування АРЗ СП і державних пожежно-рятувальних загонів (частин) Управління ДСНС України у Полтавській області та викладення їх статутів (положень) у новій редакції» перейменовано з 1 державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.

Наказом державної служби України з надзвичайних ситуацій № 511 від 11.10.2016 року Про внесення змін до положень ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Полтавській області внесено зміни до положення 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області шляхом викладення у новій редакції.

Згідно п. 1.1 цього Положення, 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області є правонаступником 2 державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Полтавській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частині 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, також передбачено, що договір може бути змінено у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

З огляду на положення зазначених правових норм суд не погоджується з відповідачем, оскільки наведені ТОВ СП “Нібулон” підстави для внесення змін до Договору за своєю природою не є об'єктивними обставинами (зміною істотних умов), які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобов'язань Відповідача за Договором.

Тим більш у позивача змінено лише найменування, проте ідентифікаційний код та місцезнаходження залишені без змін.

До того ж, слід зазначити, що ТОВ СП “Нібулон”, при зміні найменування філії “Артемівська” на “Скороходівська” та місцезнаходження, не вжив жодних заходів по внесенню відповідних змін до договору та продовжував отримувати і споживати послуги за Договором.

Таким чином, заперечення відповідача, щодо невнесення змін може бути розцінено судом, як спроба уникнути відповідачем господарської відповідальності перед державою, що є неприпустимим.

Щодо твердження відповідача про сплив позовної давності за виконанні аварійно-рятувальні роботи починаючи з січня 2014 по серпень 2017 безпідставно з наступного.

За своєю правовою природою, укладений 06.02.2013 р. між сторонами договір на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій № 51/48 є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 257 Цивільного кодексу України, встановлює тривалість загальної позовної давності три роки.

Відповідно до ч.5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Строк виконання зобов'язань відповідача вказаний, зокрема, в п.5.1 та в п.5.3 Договору.

Пунктом 5.1 договору термін оплати виконаних послуг відповідачем встановлений не пізніше 5 днів з моменту отримання рахунку.

Рахунки-фактури та акти приймання-передачі за договором отримані відповідачем 29.05.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та описом вкладення з квитанціями (а.с.126). Після отримання рахунків у відповідача є 5 днів на їх оплату. Тому тільки після закінчення встановленого строку на оплату, зобов'язання є порушеним і починається перебіг строку позовної давності. Отже, перебіг позовної давності починається 05.06.2018 року (дата отримання рахунків 08.10.2009 року + 5 днів).

Позов поданий 09.07.2018 року.

Отже, 1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області позов поданий з дотриманням строку позовної давності.

Таким чином, позивачем доведено, що ним виконані послуги (роботи) за договором №51/48 від 06.02.2013 року на суму 22855 грн. 34 коп. боргу. Це підтверджується актами здачі-прийомки виконаних робіт та іншими матеріалами справи. Проте, відповідач від підписання актів здачі - прийомки виконаних робіт ухилився, за виконані послуги не розрахувався.

Отже, позовна вимога щодо стягнення 22855 грн. 34 коп. боргу, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахувань на суму основного боргу: пені та 3 % річних за період з 06.06.18р. по 26.06.18 р. включно.

Так, чинним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Укладеним між сторонами у справі договором передбачено, що за порушення терміну оплати “Замовник” сплачує “Аварійно-рятувальною службою” пеню у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущене прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У відповідності до вищевказаних умов договору, позивачем у позові за порушення строків оплати за надані послуги нарахована пеня в сумі 502 грн. 89 коп. за період 06.06.18 р. ( дата початку прострочення ) по 26.06.2018 включно.

Суд із зазначеними розрахунками погоджується, і визнає, що вимоги позивача про стягнення пені в сумі 502 грн. 89 коп. належить задовольнити.

Суд погоджується і з поданими позивачем розрахунками 3 % річних у сумі 41 грн. 34 коп. нараховані на суму за період прострочення оплати за надані послуги, і визнає, що вимоги про стягнення зазначених сум також належить задовольнити.

Отже, позов 1-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області належить задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 238, ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов 1-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством “Нібулон” (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1, ідентифікаційний код 14291113), на користь 1-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (36034, м. Полтава, вул. Половка, 103, ідентифікаційний код 38276829), грошові кошти в загальній сумі 23399 грн. 57 коп., із яких: 22855 грн. 35 коп. – основний борг; 502 грн. 89 коп. – пеня; 41 грн. 34 коп. – 3 % річних, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 05.11.2018.

Суддя С.М. Коваль.