Ухвала суду № 77656636, 07.11.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 листопада 2018 року Справа № 915/1181/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73)

в інтересах держави

в особі позивача: Очаківської міської ради Миколаївської області (57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, 7-а)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича (54003, АДРЕСА_1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26)

в особі: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, оф. 12),

про: знесення самочинно збудованого об'єкта,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Очаківської міської ради Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № (15-31)13900вих-18 від 25.10.2018 про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича знести самочинно збудований двоповерховий об'єкт нерухомості геометричними розмірами 17*34 м, висотою близько 8 м по вул. Будівельників 7/5 у м. Очаків Миколаївської області.

Згідно витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматичний розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 314 від 30.10.2018, у зв'язку з відрядженням та відпусткою (станом на 30 жовтня 2018 року) всіх суддів, які розглядають спори між господарюючими суб'єктами, окрім справ про банкрутство та інших спорів, пов'язаних із банкрутством, що унеможливлює визначення серед суддів відповідної спеціалізації головуючого судді для розгляду справи, вирішено автоматизований розподіл судової справи № 915/1181/18 здійснити у понеділок 05 листопада 2018 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі № 915/1181/18 - Смородінову О.Г.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню прокурору за наступними підставами.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається зі змісту та матеріалів позовної заяви № (15-31)13900вих-18 від 25.10.2018, прокурор попередньо не повідомляв суб'єкта владних повноважень (у даному випадку - Очаківську міську раду) про представництво його інтересів у Господарському суді Миколаївської області.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, враховуючи, що прокурор у встановленому законом порядку не підтвердив підстав для представництва у спірних відносинах інтересів Очаківської міської ради, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню прокурору на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора і на інші недоліки позовної заяви № (15-31)13900вих-18 від 25.10.2018, яка не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Так:

1) в ній вказано невірне повне найменування юридичної особи - позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Так, прокурор вказує найменування позивача «Очаківська міська рада Миколаївської області». У той же час, з отриманого на запит судді витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.11.2018 за № НОМЕР_1 вбачається, що вірним повним найменуванням позивача є «Очаківська міська рада»;

2) в ній вказано некоректну адресу місця проживання відповідача та невірно вказано його поштовий індекс. Так, прокурор вказує наступні відомості: 54003, АДРЕСА_1. У той же час, з отриманого на запит судді витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.11.2018 за № НОМЕР_2 вбачається, що вірними відомостями є: 54008, АДРЕСА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 № (15-31)13900вих-18 від 25.10.2018 та додані до неї документи повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу прокурора):

- позовна заява № (15-31)13900вих-18 від 25.10.2018 з доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Смородінова