Рішення № 77656759, 25.10.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1708/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Батискаф", м. Харків про витребування майна за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 153 від 22.05.2018 р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 35 від 01.06.2018 р.)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Батискаф", в якій просить суд витребувати майно, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, І в літ. "Р-5", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конєва, будинок 4 загальною площею 537,8 м2 у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась нумерація приміщень та їх площа з "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, І в літ. "Р-5" загальною площею 537,8 м2" на "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І, ІІа в літ. "Р-5" загальною площею 565,7 м2 з чужого незаконного володіння ТОВ "Батискаф" та повернути його у власність АТ "ВТБ Банк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018 р. було залишено позовну заяву без руху. Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2018 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу № 922/1708/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження та почато у справі № 922/1708/18 підготовче провадження і призначено його на 24.07.2018 р. о 10:40. Ухвалою суду від 24.07.2018 р. було відкладено підготовче засідання на 28.08.2018 р. о 10:40. Ухвалою суду від 28.08.2018 р. було відкладено підготовче засідання на 13.09.2018 р. о 10:20 та продовжено строк розгляду підготовчого засідання до 08.10.2018 р. Ухвалою суду від 13.09.2018 р. було відкладено підготовче засідання на 20.09.2018 р. о 11:20. Ухвалою суду від 20.09.2018 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.10.2018 р. о 11:40. В судовому засіданні 02.10.2018 р. було оголошено перерву до 16.10.2018 р. о 11:00. В судовому засіданні 16.10.2018 р. було оголошено перерву до 23.10.2018 р. о 11:20. В судовому засіданні 23.10.2018 р. було оголошено перерву до 25.10.2018 р. о 11:00.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник Відповідач в судове засідання з'явився, у відзиві на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

10.08.2009 р. між ВАТ "ВТБ Банк" (правонаступником якого є АТ "ВТБ Банк") (Іпотекодержателем) та ТОВ "Горизонт" (Іпотекодавцем, Майновим поручителем) було укладено Іпотечний договір № 15.08-08/09-ДІ02, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріфального округу ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Горизонт КЦ" (Позичальник) за кредитним договором № 15.08-08/09-СК від 10.08.2009 р. Предмет іпотеки - нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, І в літ. "Р-5", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4 загальною площею 537,8 м2 у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась нумерація приміщень та їх площа з "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, І в літ. "Р-5" загальною площею 537,8 м2" на "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І, ІІа в літ. "Р-5" загальною площею 565,7 м2.

Відповідно до п. 4.1. Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором в повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитки завдані порушенням основного зобов'язання.

25.02.2011 р. право власності на предмет іпотеки було зареєстровано КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за ВАТ ВТБ Банк на підставі Іпотечного договору.

Прокуратурою м. Харкова проведено перевірку за зверненням ТОВ "Горизонт" щодо неправомірних дій співробітників КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" під час проведення технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться по вул. Кокчетавській, 12 та вул. Конєва, 4 у м. Харкові за ПАТ "ВТБ Банк". В ході перевірки встановлено порушення п. 3.9. Тимчасового положення "Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", п. 3.1. Інструкції "Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

17.05.2011 р. заступником прокурора м. Харкова були винесені протести на рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна № 1280, 1282, 1283, 1288, яким від директора КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" вимагалось скасувати рішення державного реєстратора КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 25.02.2011 р. про реєстрацію за ПАТ "ВТБ Банк" права власності на нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І, ІІа в нежитловій будівлі літ. "Р-5" площею 565,7 м2 по вул. Конєва, 4 та нежитлові приміщення підвалу № 1-11 площею 157,2 м2, 1-го поверху № 1-16, 40, 41, 2-го поверху № 17-39 площею 379,9 м2 в літ. "А-2" та нежитлову будівлю літ. "В-1" площею 258,2 м2 по вул. Кокчетавська, 12.

Згідно відповіді КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", за зазначеними протестами заступника прокурора м. Харкова реєстрацію права власності на наведені нежитлові приміщення за ПАТ "ВТБ Банк" було скасовано.

В березні 2011 р. ТОВ "Горизонт" звернулось до суду з позовом до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними дії КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" щодо державної реєстрації за ПАТ "ВТБ Банк" права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення літ. В-1 площею 251,2 м2; нежитлові приміщення 1 поверху № 1-16, 40, 41; 2-го поверху № 17-39 в літ. А-2 площею 376,7 м2; нежитлові приміщення підвалу № 1-11 площею 157,2 м2, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 12 та нежитлові приміщення № 106-121, І в літ. Р-5 4-го поверху площею 537,8 м2, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 р. позов задоволений частково. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 р. скасовано рішення 1-ї інстанції в частині задоволення позову та відмовлено в задоволенні позовних вимог. В решті рішення залишено без змін. 26.06.2012 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 р. залишено без змін.

В червні 2011 р. ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання дій протиправними. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 р. в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 р. залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 р. залишено без змін. Постановою Верховного Суду України ухвалу Вищого адміністративного суду України від 06.12.2012 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляду до суду касаційної інстанції. Постановою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 р. скасовано, позов ПАТ "ВТБ Банк" задоволено частково. Визнано протиправними дії КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" по скасуванню реєстрації права власності на нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І та ІІа в нежитловій будівлі літ. "Р-5" площею 565,7м2 по вул. Конєва, 4 та нежитлові приміщення підвалу № 1-11 площею 157,2 м2, 1-го поверху № 1-16, 40, 41, 2-го поверху № 17-39 площею 379,9м2 в літ. "А-2" та нежитлову будівлю літ. "В-1" площею 258,2 м2 по вул. Кокчетавська, 12 за ПАТ "ВТБ Банк" на підставі протестів заступника прокурора м. Харкова від 17.05.2011 р. № 1283, від 17.05.2011 р. № 1280, від 17.05.2011 р. № 1282 та від 17.05.2011 р. № 1288.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ "Батискаф" згідно договорів купівлі-продажу від 23.09.2015 р., посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, прийняв у власність від продавця ТОВ "Комфорт Техніка" нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4:

- № 107-113; 115; 115а, 116-121; 187-189; 191; 193-195; 195а; 196-201 4-го поверху площею 429,1 м2 в літ. "Р-5" (зареєстрована в реєстрі № 3620);

- № 106; 114; 122а; 124а; 192; І; ІІа 4-го поверху площею 123,2м2 в літ. "Р-5" (зареєстровано в реєстрі № 3628);

- № 123а 4-го поверху площею 13,4м2 в літ. "Р-5" (зареєстровано в реєстрі № 3624).

На момент укладання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.09.2015 р. продавець ТОВ "Комфорт Техніка" свідчив, що нежитлові приміщення нікому іншому не продані, не подаровані, не заставлене, як внесок до статутного фонду передані, не відчужені іншим особам, не є предметом стягнення у виконавчому провадженні, не знаходяться під арештом та в податковій заставі, а також прав у третіх осіб не має.

За умовами договорів, продаж нежитлових приміщень здійснено на суму 1239672,74 грн. та грошові кошти перераховано покупцем на рахунок продавця у строк, вказаний в договорі. Всі зазначені приміщення передані від ТОВ "Комфорт Техніка" до ТОВ "Батискаф" за актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 23.09.2015 р.

Права власності на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Комфорт Техніка" 23.09.2015 р., що підтверджується витягами з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

АТ "ВТБ Банк" в своєму позові посилається на те, що ТОВ "Горизонт" у 2009 році виступав як поручитель за кредитним договором кредитора ТОВ "Горизонт КЦ" із ВАТ "ВТБ Банк", предметом іпотеки за яким виступало нерухоме майно, що було відчужено від ТОВ "Горизонт" до ТОВ "Комфорт Техніка" і надалі до ТОВ "Батискаф".

Також позивач зазначає, що 25.02.2011 р. право власності на предмет іпотеки було зареєстровано КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за ВАТ "ВТБ Банк" на підставі іпотечного договору та в подальшому вибуло з володіння власника поза його волею. Але АТ "ВТБ Банк" не має ніяких прав на нежитлові приміщення № 107-113; 115; 115а, 116-121; 187-189; 191; 193-195; 195а; 196-201 4-го поверху площею 429,1 м2 в літ. "Р-5"; № 106; 114; 122а; 124а; 192; І; ІІа 4-го поверху площею 123,2м2 в літ. "Р-5"; № 123а 4-го поверху площею 13,4м2 в літ. "Р-5" за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4.

10.08.2009 р. між ТОВ "Горизонт" (іпотекодавець) та ВАТ "ВТБ Банк" було укладено іпотечний договір № 15.08-08/09-ДІ02 - в забезпечення виконання позичальником ТОВ "Горизонт КЦ" кредитного договору № 15.08-08/09-СК від 10.08.2009 р.

01.11.2011 р. господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі № 61/206-10 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Горизонт" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.09-19/09-СК від 10.08.2009 р. в сумі 49162997,77 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене відповідно до іпотечного договору № 15.08-08/09-ДІ01 від 10.08.2009 р. та іпотечного договору № 15.08-08/09-ДІ02 від 10.08.2009 р. нерухоме майно та в задоволенні позову було відмовлено.

В даному рішенні було зазначено наступне: "Таким чином, позичальник - ТОВ "Горизонт КЦ за кредитним зобов'язанням якого було укладено іпотечні договори від 10.08.2009 р. із ТОВ "Горизонт" - є припиненим, про що 28.07.2011 р. зроблено запис в Єдиному державному реєстрі на підставі ухвали господарського суду Харківської області по справі № Б-24/22-10 від 13.07.2011 р. про ліквідацію ТОВ "Горизонт КЦ" і зобов'язання ТОВ "Горизонт КЦ" перед Банком за кредитним договором № 15.08-08/09-СК від 10.08.2009 р. є такими, що припинились.

Отже, у зв'язку з тим, що зобов'язання ТОВ "Горизонт КЦ" забезпечені заставою ТОВ "Горизонт КЦ" припинились у зв'язку з ліквідацією товариства, відповідні зобов'язання ТОВ "Горизонт" як заставодавця також є припиненими в силу вимог ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України і Банк - позивач як кредитор втрачає своє право до відповідача як до заставодавця.".

Рішення по справі № 61/206-10 є таким, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, порука та застава є способами забезпечення виконання зобов'язання та мають похідний від основного зобов'язання характер.

За ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

У зв'язку з банкрутством та подальшою ліквідацією кредитора ТОВ "Горизонт КЦ", припинилось і його зобов'язання перед банком і як наслідок, припинились договори іпотек, що забезпечували кредитні зобов'язання.

З 03.12.2015 р. по теперішній час Позивач не вчинив жодних дій по відновленню прав власності на нерухоме майно, не звернувся до суду за відновленням своїх прав, якщо вважав, що його права порушено.

Отже, твердження Позивача, що на момент укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4 між ТОВ "Комфорт Техніка" та ТОВ "Батискаф", майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з його волі, не відповідають дійсності, оскільки Позивач не мав реєстрації прав власності на спірне майно, а за ТОВ "Батискаф" не було скасовано реєстрацію права власності на спірне майно.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 02.11.2018 р.

Суддя ОСОБА_5