Ухвала суду № 77655056, 06.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20218/18

2/640/3530/18

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії та іпотечних договорів припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати договір про надання відновлювальної кредитної лінії від 02.04.2008 року № 830/27/14-4/12/8-149, укладений між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, а також додаткові угоди до нього № 1 від 19.09.2008 року та № 2 від 16.07.2009 року та зобов’язання за ними такими, що припинені 19 серпня 2009 року. Визнати іпотек за іпотечним договором №830/27/14-4/48/8-116 від 02.04.2008 року, укладеного між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, а також договір № 1 від 16.07.2009 року про внесення змін до іпотечного договору № 830/27/14-4/48/8-116 припиненою 19 серпня 2009 року. Визнати іпотеку за іпотечним договором № 830/27/14-4/48/8-117 від 02.04.2008 року, укладеного між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, а також договір № 1 від 16.07.2009 року про внесення змін до Іпотечного договору № 830/27/14-4/48/8-117 припиненою 19 серпня 2009 року.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позовна заява не містить: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до роз’яснень, якім містяться в п. 26 постанови Пленуму ВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року, - відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи те, що позивачем не надано суду оригіналу документа про сплату судового збору за три вимоги немайнового характеру (704,80 грн. ? 3 = 2114,40грн.), позивачу необхідно надати суду оригінал відповідного платіжного доручення, або спалити судовий збір у відповідному розмірі.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, - вбачаються підстави для залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії та іпотечних договорів припиненими – залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків – 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко