Ухвала суду № 77654946, 06.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20218/18

н/п 2-з/640/242/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії та іпотечних договорів припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить заборонити відповідачу по справі, органам та суб’єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти дії, пов’язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме вчиняти дії щодо відчуження, надання права користування, накладення заборон, інших речових прав на предмет іпотеки за Іпотечними договорами № 830/27/14-4/48/8-116 та № 830/27/14-4/48/8-117 від 02.04.2008 року (житловий будинок літ. "А-2" загальною площею 568,2 кв.м., житловою площею 164,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовані по вул. Самокіша, 17, у м. Харкові). В обґрунтування заяви посилається на те, що 02.04.2008 року між АКБСЦ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк") та позивачем укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-4/12/8-149, відповідно до умов якого останній надано кредит з максимальним лімітом заборгованості 390600,00 грн. доларів США зі сплатою 13 % річних та комісій, з кінцевим терміном повернення 01.04.2023 року. Також, 02.04.2008 року між АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3, що є третьою особою по справі, укладено іпотечні договори № 830/27/14-4/48/8-116 та № 830/27/14-4/48/8-117, згідно з якими останнім, на забезпечення виконання основного зобов’язання за кредитним договором, передано в іпотеку належні йому на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями літ. "А-2" загальною площею 568,2 кв.м., житловою площею 164,2 кв.м. та, відповідно земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Самокіша, 17. На адресу ОСОБА_3 04.12.2009 року відповідачем по справі було направлено повідомлення за № 11.4.2/96-5765 із зазначенням, що ОСОБА_2 не виконуються передбачені п.п. 3.3.7., 3.3.8. договору кредиту №830/27/14-4/12/8-149 від 02.08.2008 року обов’язки в частині своєчасного погашення кредиту та відсотків з 20.05.2009 року. Також, у вказаному повідомленні зазначено, що станом на 30.11.2009 року більш ніж на 90 днів порушенні встановлені п.п. 3.3.7., 3.3.8. договору кредиту, у зв’язку з чим, ОСОБА_2 повинна була протягом дня відповідно до п. 3.3.4. достроково погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). На адресу ОСОБА_2 наприкінці вересня 2017 року надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" від 15.09.2017 року та вимоги від 15.09.2017 року за вих. № 2052/02-24 та вих. №2053/02-24, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу ОСОБА_4 та зареєстровані в реєстрі за № 2232, № 2233, з попередженням про намір банку звернути стягнення на предмет іпотеки у визначеному ст. 37 Закону України "Про іпотеку" порядку у разі невиконання вимоги у 30-ти денний термін. Пунктом 64 Порядку проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого ПКМУ від 25.12.2015 р. № 1127, передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотеко держателем іпотекодавцеві та боржникові; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-ти денного строку з моменту отримання іпотекодавацем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначено і відповідній письмовій вимозі. Крім того, передбачено, що наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у томи числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. У зв’язку з чим, посилається на те, що на даний час АТ "Укрсоцбанк" має реальну можливість здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки (відчуження, перереєстрацію права, утому числі зміну іпотеко держателя за іпотечними договорами) і вчинення для цього будь-яких інших додаткових дій (повторне направлення вимоги тощо) чинне законодавство України не вимагає. Таким чином, новий іпотекодержатель матиме повне право звернути стягнення на вказане нерухоме майно саме в позасудовому порядку та без будь-якої участі іпотекодавця, тобто шляхом оформлення на себе права власності, шляхом вчинення від свого імені будь-яких дій щодо відчуження цього нерухомого майна іншим особам, тощо. Після вчинення відповідачем вказаних дій, витребування нерухомого майна можливо буде шляхом подачі віндикаційного позову до нових власників нерухомого майна, що дає підстави вважати про утруднення виконання рішення суду щодо визнання іпотеки припиненою, у разі задоволення позову, та відповідно захисту права власності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

02.04.2008 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-4/12/8-149, відповідно до якого надано кредит окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 390600,00 грн.

Пунктом 1.3. пп. 1.3.1. даного договору встановлено, що в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов’язань щодо погашення кредиту (траншів кредиту), сплати процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає в день укладення цього договору з майновим поручителем ОСОБА_3 іпотечні договори, за умовами яких позичальник передає кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 568,2 кв.м., з земельною ділянкою площею 0,10 га, що знаходяться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Самокіша (1-ша Кільцева), б. 17.

Як вбачається з копії іпотечних договорів № 830/27/14-4/48/8-116 від 02.04.2008 року та № 830/27/14-4/48/8-117 від 02.04.2008 року, укладених між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3, передано в іпотеку в якості забезпечення виконання позичальником зобов’язань за договором кредиту №830/27/14-4/12/8-149 від 02.04.2008 року наступне нерухоме майно: житловий будинок № 17, загальною площею 568,2 кв.м., житловою площею 164,2 кв.м., складається з літ. "А-2" – житловий будинок, № 1-3 – огорожа, № 1 – замощення; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,1000 га, - які знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Самокіша (колишня 1-а Кільцева), 17.

З наданих суду копій нотаріально посвідчених заяв ПАТ "Укрсоцбанк" від 15.09.2017 за вих. № 2052/02-24 та 2053/02-24, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованих в реєстрі за № 2232, № 2233, вбачається, що попереджено ОСОБА_2 про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № 830/27/14-4/12/8-149 від 02.04.2008 року. Зазначено про те, що відповідно до ст.ст. 35, 36 ЗУ "Про іпотеку", в разі невиконання вимоги протягом тридцятиденного строку ПАТ "Укрсоцбанк" має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 ЗУ "Про іпотеку".

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання.

Відповідно до п. 4.5., пп. 4.5.3., 4.5.4., 4.5.5. іпотечних договорів № 830/27/14-4/48/8-116 від 02.04.2008 року та № 830/27/14-4/48/8-117 від 02.04.2008 року, - іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов’язань в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ "Про іпотеку"; або шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 ЗУ "Про іпотеку"; шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст. 6 ЗУ "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ч. 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що між сторонами дійсно виник спір, забезпечення позову в спосіб, про якій просить позивач, буде відповідати меті застосування заходів забезпечення. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Акціонерному товариству "Укрсоцбанк", органам та суб’єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти дії, пов’язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме вчиняти дії щодо відчуження, надання права користування, накладення заборон, інших речових прав на предмет іпотеки за Іпотечними договорами № 830/27/14-4/48/8-116 та № 830/27/14-4/48/8-117 від 02.04.2008 року (житловий будинок літ. "А-2" загальною площею 568,2 кв.м., житловою площею 164,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовані по вул. Самокіша, 17, у м. Харкові).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, адреса: 61085, м. Харків, вул. Самокіша, б. 17.

Боржник: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 00039019, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, б. 29.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко