Ухвала суду № 77654804, 06.11.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1833/18

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

06 листопада 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Федорової О.Ф. у розгляді цивільної справи № 466/1833/18 за позовною заявою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, третя особа «ЛКП Балатон-409» (залучено ухвалою від 20.04.2018 року а.с. 37), третя особа ОСОБА_3 (залучено ухвалою від 15.06.2018 року ак.с. 78-80) про зобов’язання до вчинення дій – демонтажу самочинного будівництва та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації, ОСОБА_2 від 03.05.2018 року (із доповненнями до заяви) -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова у судді Федорової О.Ф. знаходиться цивільна справа за позовною заявою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, третя особа «ЛКП Балатон-409», третя особа ОСОБА_3 про зобов’язання до вчинення дій – демонтажу самочинного будівництва та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації, ОСОБА_2.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. у розгляді цивільної справи№ 466/1833/18.

Заяву мотивує тим, що здійснюється безпідставне затягування судового розгляду в порушення ст. 210 ЦПК України та виникають конфліктні ситуації під час судових засідань.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ст.. 247 ЦПК України

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Після ретельно, всебічно вивчення судом, заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О.Ф. , з урахуванням викладениїх в ній обставин, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України з метою забезпечення об’єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді у суді функціонує Єдина судова інформаційно - телеконумікаційна система.

Відповідно до протоколу авторизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 14.03.2018 року визначено суддю Федорову О.Ф.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальні права і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, що передбачено ч. 2 ст. 214 ЦПК України.

Підстави для відводу судді, передбаченні ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладені у заяві обставини, заявленого ОСОБА_1 відводу, суд приходить до висновку та вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав відводу судді.

ОСОБА_1 у заяві про відвідсудді посилається на конфліктну ситуацію, яка на його думку мала місце 02.11.2018 року, проте не пояснює обгрунтованих підстав та мотивів.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мироненко і Мартенко проти України» та ін).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об’єктивний критерій, слід з’ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід .

З огляду на вищенаведене, вбачається необґрунтованість заявленого відводу та не погодження ОСОБА_1 із вимогою головуючого судді, дотримуватися правил поведінки та суворого дотримання процесуальних прав та обов’язків, а також неприпустимість їх зловживання учасниками судового процесу.

Таким чином жодних доказів того, що існують підстави для відводу судді Федорової О.Ф., у розгляді данної справи не має.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вирішується питання про зупинення провадження у справі та вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись:

ст. ст. 36, 40 214, 252 , 253 ЦПК України,

ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд-

постановив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. у розгляді цивільної справи№ 466/1833/18.

Зупинити провадження у цивільній справі № 466/1833/18 за позовною заявою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, третя особа «ЛКП Балатон-409» (залучено ухвалою від 20.04.2018 року а.с. 37), третя особа ОСОБА_3 (залучено ухвалою від 15.06.2018 року ак.с. 78-80) про зобов’язання до вчинення дій – демонтажу самочинного будівництва та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації, ОСОБА_2 від 03.05.2018 року (із доповненнями до заяви) - до вирішення питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. у розгляді цивільної справи№ 466/1833/18 - передати на розгляд у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу, що не входить до складу суду, який розглядає справу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4