Ухвала суду № 77654756, 31.08.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1816/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарях Безорчук А.О., Колесник О.І.,

за участі: скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман Донецької області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Слов’янського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо припинення обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2018 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Слов’янського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо припинення обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення виконання рішення, зняти обмеження у праві виїзду за межі України, запроваджені щодо ОСОБА_1.

Заявник повідомляє, що на виконанні у відділі ДВС Петровського РУЮ м. Донецька перебували судові накази № 261/6116/13-ц, виданий 18.10.2013 року Петровським районним судом м. Донецька, про стягнення з ТОВ «Донецька вугільна компанія» на користь ОСОБА_2 14439,66 грн. заборгованості по заробітній платі, № 261/6118/13-ц, виданий 18.10.2013 року Петровським районним судом м. Донецька, про стягнення з ТОВ «Донецька вугільна компанія» на користь ОСОБА_3 15768,19 грн. заборгованості по заробітній платі, № 261/6119/13-ц, виданий 18.10.2013 року Петровським районним судом м. Донецька, про стягнення з ТОВ «Донецька вугільна компанія» на користь ОСОБА_4 15706,18 грн. заборгованості по заробітній платі.

В період з 04.01.2011 року по 21.03.2014 року ОСОБА_1 обіймав посаду генерального директора ТОВ «Донецька вугільна компанія». Ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 28.02.2014 року було задоволено подання державного виконавця та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України – до виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням. На теперішній час ОСОБА_1 вже не є керівником ТОВ «Донецька вугільна компанія», вказаним підприємством повністю виплачена заборгованість по заробітній платі стягувачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у 2014 році. Отже, заявник вважає, що дія відносно нього обмежень на право виїзду за межі України є неправомірною, державним виконавцем такі заходи мають бути скасовані.

Скарга на бездіяльність державного виконавця подана ОСОБА_1 за правилами ст.ст. 447-449 ЦПК України (в ред. Закону від 03.10.2017 року № 2147-VII) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,ухвалених відповідно до ЦПК України.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник ОСОБА_1 не є ні боржником, ні стягувачем у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання судових наказів № 261/6116/13-ц, № 261/6118/13-ц, № 261/6119/13-ц, виданих 18.10.2013 року Петровським районним судом м. Донецька (а.с.11-19). Боржником за виконавчими документами визначено ТОВ «Донецька вугільна компанія», а стягувачами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Як керівник підприємства ОСОБА_1 мав повноваження представляти боржника – юридичну особу у межах відкритих виконавчих проваджень; однак на теперішній час заявник звільнений з посади генерального директора ТОВ «донецька вугільна компанія» (а.с. 22-24), а відтак, ОСОБА_1 не є стороною чи учасником виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, у нього відсутнє право звертатись зі скаргою на бездіяльність державного виконавця до суду в порядку ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Натомість відповідно до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Така правова позиція підтримується судовою практикою, що склалася.

Згідно із п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

За змістом п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах» у разі подання скарги, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі.

Отже, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі провадження в справі,зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 255, ст. ст.447,448 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Слов’янського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіщодо припинення обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - закрити.

Роз’яснити заявнику (скаржнику) ОСОБА_1 його право оскаржити бездіяльність державного виконавця до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду виготовлений 04.09.2018 року.

Суддя -