Ухвала суду № 77654732, 02.10.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 189/1009/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа – ОСОБА_2, про визнання права власності на майно за правом спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Краснолиманського міського суду Донецької області передана Покровським районним судом Дніпропетровської області для розгляду за належною територіальною підсудністю цивільна справа № 189/1009/18 за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа – ОСОБА_2, про визнання права власності на майно за правом спадкування.

Ухвалою судді від 07.09.2018 року відкрито провадження в цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 02.10.2018 року о 14 год. 00 хв..

Учасники справи були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце здійснення підготовчого судового засідання, однак до суду не прибули.

Позивач ОСОБА_3 надав до суду заяву в порядку ч.2 ст. 51 ЦПК України щодо заміни, на його думку, неналежного відповідача – Лиманської міської ради Донецької області, на належного відповідача – ОСОБА_4.

Представник Лиманської міської ради Донецької області ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача, рішення по суті позовних вимог просила ухвалити на розсуд суду.

Третя особа – ОСОБА_2 не прибув для участі у підготовчому судовому засіданні. не надав своїх заперечень або пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Дослідивши письмове клопотання позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. За змістом ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, заміна неналежного відповідача

здійснюється в порядку, визначеному ЦПК, і може відбуватись у разі,якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов.

Із заявлених позовних вимог вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є синами ОСОБА_6, 06.06.1938 р. н., яка померла 22.02.2012 року, вони є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері. ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1. Натомість ОСОБА_3 звертався до нотаріуса з приводу оформлення своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_6 на рухоме майно – на легковий автомобіль та мотоцикл. Однак позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки спадкова справа № 99 після смерті ОСОБА_6 зберігалась у приміщенні нотаріальної контори за адресою Донецька область, м. Донецьк, вул. Петровського, буд. 1, тобто на території, яка є тимчасово непідконтрольною державній владі України. Саме через фактичну втрату спадкової справи ОСОБА_3 змушений звертатись до суду за захистом своїх майнових прав.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. Проте Лиманська міська рада Донецької області, яка представляє об’єднану територіальну громаду м. Лиман, жодним чином не порушує та не оспорює майнових прав позивача ОСОБА_1, рухоме майно, на яке претендує позивач, не розміщене на території Лиманської міської ради, а відтак міська рада не є належним відповідачем у справі.

Натомість ОСОБА_2. який є другим спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6, у разі невизнання за ОСОБА_1 права власності на легковий автомобіль та мотоцикл, на підставі ст. ст. 1261, 1268,1272,1273 ЦК України може отримати право власності на спадкове майно.

З огляду на це, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі на стадії підготовчого судового засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42,51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у цивільній справі неналежного відповідача - Лиманську міську раду Донецької області на належного відповідача – ОСОБА_4 (РНОКПП – НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання – Черкаська область, Черкаський район, с. Сагунівка, вул. Миру, буд. 153).

Копію цієї ухвали направити позивачу ОСОБА_1, до Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -