Постанова № 7765456, 26.10.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2009 р.                                                             Справа № 2а-4712/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бондаря С.О.

суддів - Соколова В.М., Опімах Л.М.

за участю секретаря - Бабаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменського колективного швейного підприємства "Пролісок" до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Роменське колективне швейне підприємство "Пролісок" звернулося до суду з адміністративним позовом до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0014021701/0 від 03.12.2007року на суму 1106,35грн. та № 0014031701/0 на суму 58грн., а також про стягнення судових витрат в розмірі 3грн.40коп. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами невиїзної документальної перевірки 03.12.2007року відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення № 0014021701/0 на суму 1106,35грн. та № 0014031701/0 на суму 58грн. Вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказам ДПА України №3227 від 10.08.2005року.

Відповідач Роменська міжрайонна державна податкова інспекція проти позову заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що хоча позивач і сплачував суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів до настання граничних термінів їх сплати, але відповідно до п.п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" попередньо здійснювалось погашення сум податкового боргу, який вже існував у позивача по особовому рахунку з вказаного податку за минулі періоди, а вже потім погашалися суми податкових зобов"язань за звітні періоди.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.138), але в письмовій заяві, що надійшла до суду, просить справу розглядати без його участі (а.с.139).

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.137), але в письмовій заяві, що надійшла до суду, просить справу розглядати без його участі, проти позову заперечує з мотивів, викладених в письмовому запереченні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що Роменською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства (своєчасність сплати податку з власників транспортних засобів та самохідних машин і механізмів) РКШП "Пролісок" за період з 16.01.2006року по 15.11.2007року та за період з 15.10.2007року по 15.11.2007року, про що складені акти перевірки №12350/1701/05502597 і № 12376/1701/05502597 від 03.12.2007року. За результатами перевірок було встановлено, що Роменським колективним швейним підприємством "Пролісок" порушено граничний строк сплати узгодженої суми податкового зобов"язання по податку з власників транспортних засобів в сумі 2212грн.67коп. (за актом перевірки №12350/1701/05502597) (а.с.5-6) на суму 290грн. (за актом перевірки № 12376/1701/05502597 )(а.с.8).

На підставі актів перевірок було винесено податкове повідомлення-рішення №0014021701/0 від 03.12.2007року про зобов"язання Роменського колективного швейного підприємства "Пролісок" сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 1106грн.35коп. за платежем податок з підприємств і організацій - власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (а.с.7), а також податкове повідомлення-рішення №0014031701/0 про зобов"язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 58грн. за платежем податок з підприємств і організацій - власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (а.с.9).

Вказані податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується юридичними особами щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

За порушення вказаної норми позивачем несвоєчасно сплачувався вказаний податок, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" згідно якого у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

Посилання позивача на порушення відповідачем п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 та п.п. 4.4.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є безпідставними.

Так, відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Порядок погашення податкового боргу (черговості погашення) визначений п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» згідно якої податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Тобто саме вказана норма Закону визначає черговість погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, в актах перевірки були встановлені факти порушення позивачем граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку власників транспортних засобів.

Згідно п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Також у відповідності п.п.5.4.1. п. 5.4. ст. 5 вказаного Закону встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Виходячи з аналізу вказаних норм Закону, необхідно зазначити, що позивач не міг самостійно визначати черговість погашення податкових зобов'язань за наявності в нього податкового боргу, оскільки п. 7.7. ст.7 вказаного 3акону однозначно визначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості їх виникнення.

Тому, твердження позивача про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень є необгрунтованими.

В позовній заяві позивач також посилається на те, що згідно п.4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005року передбачено, що податкове повідомлення рішення приймається податковим органом протягом десяти робочих днів з дня реєстрації акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб суб"єкта господарювання до акту перевірки - протягом трьох робочих днів з дня розгляду заперечень і надання письмової відповіді суб"єкту господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що вказані акти перевірок позивачем були підписані 03.12.2007року, цього ж числа він отримав один примірник акту і не надав заперечень до акту, при цьому зазначивши, що заперечення до акту будуть подані до 06.12.2007року (а.с. 6, 8).

Таким чином, відповідач 03.12.2007 року не мав у наявності заперечень посадових осіб позивача до актів перевірки, а тому в даному разі відповідач не мав ніяких перешкод для прийняття податкових повідомлень-рішень 03.12.2007 року.

Зазначення в актах перевірки про те, що заперечення будуть надані до 06.12.2007року, суд не може розцінювати як наявність у податкового органу заперечень, які б він мав розглядати і за які він мав би надати письмові відповіді.

Виходячи з викладеного, відповідач не порушив п. 4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005року, винісши податкові повідомлення-рішення 03.12.2007 року на підставі актів перевірок від 03.12.2007 року, оскільки в цей день відповідач не мав у наявності заперечень посадових осіб позивача, які б він міг розглядати та на які б він мав надати відповіді.

Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 158–163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Роменського колективного швейного підприємства "Пролісок" до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0014021701/0 від 03.12.2007року на суму 1106,35грн. (одна тисяча сто шість грн. 35коп.) та № 0014031701/0 на суму 58грн. (п"ятьдесят вісім грн.) та стягнення судових витрат в розмірі 3грн.40коп. (три грн. 40коп.) – відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заявипро апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя                                                   С.О. Бондар

судді:                                                                      В.М. Соколов

                                                                                                    Л.М.Опімах

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29.10.2009року.

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: С.О.Бондар