Постанова № 7765085, 15.09.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2009 р. Справа № 2а-1523/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання- Бабаніної О.В.

представника відповідача - Клімовця С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Ліспромпостач" акціонерного товариства закритого типу "Агропромпостач" до Шосткинської міжрайонної державної податкової іспекції у Сумській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Ліспромпостач» акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач» звернулося до суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання нечинними: рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.02.2008 року №00000823448 на суму 10,66 грн.; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.02.2008 року №0000092348 на суму 165750,00 грн.; податкового повідомлення-рішення від 08.05.2008 року №000012300/1 за платежем податок на прибуток підприємств на суму 27213,00 грн. в тому числі за основним платежем 18142,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9071,00 грн.; податкового повідомлення-рішення від 08.05.2008 року №000022300/1 за платежем податок на прибуток підприємств на суму 27120,00 грн. в тому числі за основним платежем 18080,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9040,00 грн.

Відповідач Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області проти позову заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до норм чинного податкового законодавства, сума податкового зобовязання визначена правильно і є правомірною.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином /а.с.78/, але в письмовій заяві, що надійшла до суду, просить справу розглядати без участі їх представника

Представник відповідача Клімовець С.М. позовних вимог не визнав в повному обсязі, з мотивів, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що дочірнє підприємство «Ліспромпостач» акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач» (надалі - ДП «Ліспромпостач» АТЗТ «Агропромпостач») згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи виданого Середино-Будською районною державною адміністрацією 28.11.2000 року зареєстроване як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с.9-10/.

З 28.01.2008 року по 14.02.2008 року Шосткинською МДПІ у Сумській області була проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ДП «Ліспромпостач» АТЗТ «Агропромпостач» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про що складено акт від 19.02.2008 року № 289/2347/30903253 /а.с.11-12/.

В ході перевірки встановлено, що ДП «Ліспромпостач» АТЗТ «Агропромпостач» здійснив продаж фізичній особі ОСОБА_1 двоповерхового приміщення готелю «Дружба» за 33150,00 грн. Розрахунок було здійснено шляхом внесення фізичною особою ОСОБА_1 готівкових коштів у сумі 33150,00 грн. до каси ДП «Ліспромпостач» АТЗТ «Агропромпостач» та оформлення останнім прибуткового касового ордеру № 3 від 04.04.2007 року.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР при здійсненні даної розрахункової операції в готівковій формі ДП «Ліспромпостач» АТЗТ «Агропромпостач» зобовязано було проводити її через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Але в порушення вищевказаних вимог зазначену розрахункову операцію ДП «Ліспромпостач» АТЗТ «Агропромпостач» було проведено шляхом оформлення прибуткового касового ордеру.

Відповідальність за дане порушення передбачена п. 1 ст. 17 цього ж Закону де вказано, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

За вказане порушення уповноваженою особою відповідача Шосткинської МДПІ у Сумській області, 28.02.2008 року було винесено рішення № 0000092348 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ДП «Ліспромпостач» АТЗТ «Агропромпостач» в сумі 165750,00 грн. (33150,00 грн. х 5 = 165750,00 грн.) /а.с.14/.

Як зазначає позивач, приміщення готелю «Дружба» належить до основних фондів, а основні фонди за своєю правовою суттю є майном більше, а ніж товаром.

Із зазначеною позицією погодитись неможна, оскільки приміщення готелю «Дружба» було основним фондом до часу продажу й обліковувалось у підприємства на рахунку 10 «основні фонди», а коли воно продається за договором купівлі - продажу, його необхідно віднести до категорії «майно (товар)».

Відповідно до ст. 665 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 не передбачено розмежувань продажу основних фондів або іншого майна (товару).

Також в ході проведеної перевірки було встановлено порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № 98/96-ВР, де зазначено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, яка здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Як передбачено п. 2 ст. 3 цього ж Закону до торгівельної діяльності у цьому Законі слід відносити роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Згідно довідки від 15.12.2003 року № 2937 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 51.70.0 інші види оптової торгівлі; 52.12.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; 51.19.0 посередництво в торгівлі різними товарами; 20.10.0 лісопильне та стругальне виробництво, просочування деревини.

Як вказано вище, позивачем було здійснено продаж фізичній особі ОСОБА_1 двоповерхового приміщення готелю «Дружба» за 33150,00 грн. Розрахунок було здійснено шляхом внесення фізичною особою ОСОБА_1 готівкових коштів у сумі 33150,00 грн. до каси ДП «Ліспромпостач» та оформлення останнім прибуткового касового ордеру № 3 від 04.04.2007 року на суму 33150,00 грн.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні торгівельний патент на право здійснення торговельної діяльності ДП «Ліспромпостач» АТЗТ «Агропромпостач» не придбавався.

Відповідно до абз. 4 п. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № 98/96-ВР та згідно рішення Середино-Будської міської ради від 29.07.2005 року «Про затвердження розмірів ставок по місцевим податкам і зборам та про встановлення вартості торгового патенту» Шосткинською МДПІ у Сумській області було винесено рішенням від 28.02.2008 року № 000082348 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10,66 грн. (160,00 грн. / 30 днів х 2 = 10,66 грн.) за здійснення торгівельної діяльності без одержання патенту на право здійснення такої діяльності /а.с.13/.

Крім цього, в ході проведеної перевірки було встановлено порушення вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.2.5 п. 5.2, п.п. 5.6.1 п. 5.6, п.п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5, п.п. 8.3.1 п. 8.3, п.п. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в результаті чого було занижено податок на прибуток підприємств в сумі 18142,00 грн., в тому числі: за ІІІ кв. 2005 року в сумі 7250,00 грн., за І пів. 2007 року в сумі 10892,00 грн.

Як встановлено в судовому засіданні за ДП «Ліспромпостач» АТЗТ «Агропромпостач» рахується кредиторська заборгованість перед Приватним підприємством «Стем» (надалі ПП «Стем») в сумі 29000,00 грн. за отримані у вересні 2002 року товари (роботи, послуги).

Крім цього, згідно постанови Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2006 року по справі № 3/410/06 установчі документи ПП «Стем» визнано недійсними з дати реєстрації; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 1477 від 22.07.2002 року визнано недійсним з дня його видачі /а.с.47-48/.

На підставі цього 26.10.2007 року до реєстру був внесений запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ПП «Стем», згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 21.03.2008 року /а.с.49-51/.

Мотивацією для винесення вищевказаного рішення суду було те, що установчі документи підприємства складені і зареєстровані на підставну особу громадянина Кулаковського Р.С., який фактично участі у господарській діяльності ПП «Стем» не приймав, угод з іншими субєктами підприємницької діяльності не укладав, договорів, банківських, бухгалтерських і податкових документів від імені підприємства, як засновник, не складав та не підписував.

Отже угода про розстрочення сплати боргових зобовязань від 30.03.2005 року була підписана особою, що не мала права вчиняти зазначеного правочину /а.с.20/.

Також в ході проведеної перевірки встановлено, що одним з основних постачальників ДП «Ліспромпостач» АТЗТ «Агропромпостач» було Командитне товариство «ЮВС» (надалі КТ «ЮВС»), від якого було отримано товар на суму 251356,00 грн. ( в тому числі податок на додану вартість в сумі 41892,67 грн.).

Розрахунки за отриманий товар проводилися в безготівковій формі через розрахункові рахунки згідно платіжних доручень на суму 179036,00 грн.

Отже станом на 30.03.2006 року кредиторська заборгованість позивача перед КТ «ЮСВ» складала 72230,00 грн. (в тому числі: податок на додану вартість 12053,33 грн.).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2007 року по справі № 4/317б/64 про банкрутство КТ «ЮСВ» ухвалено затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу КТ «ЮСВ», провадження у справі припинити та вимоги кредиторів, не задоволені за відсутністю майна вважати погашеними /а.с.52/.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 21.03.2000 року 10.04.2007 року до реєстру був внесений запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи КТ «ЮСВ» /а.с.53-54/.

Як передбачено ч. 3 ст. 205 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

Відповідно до п. 1.25 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених ознак, а саме: заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності; фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності).

Згідно п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР безповоротна фінансова допомога це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Тобто, заборгованість за товари, відвантажені за договором купівлі-продажу, набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, та підпадає під дію п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, яким визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги. Отже, вартість цих товарів вважається доходом з інших джерел і оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно до законодавства.

За результатами перевірки відповідачем, згідно п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181- ІІІ було видане податкове повідомлення рішення від 28.02.2008 року № 0000012300/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 27213,00 грн., в тому числі: основний платіж 18142,00 грн., штрафна санкція 9071,00 грн.

11.03.2008 року ДП «Ліспромпостач» АТЗТ «Агропромпостач» була подана до податкової інспекції первинна скарга щодо перегляду податкового повідомлення рішення Шосткинської МДПІ у Сумській області від 28.02.2008 року № 0000012300/0 щодо визначення підприємству податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 27213,00 грн., в тому числі: основний платіж 18142,00 грн., штрафна санкція 9071,00 грн. /а.с.55/.

Рішенням Шосткинської МДПІ у Сумській області від 06.05.2008 року № 6698/10/25-010 про результати розгляду первинних скарг позивачу було збільшено суму податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств, визначеного в податковому повідомленні рішенні від 28.02.2008 року № 0000012300/0 на суму 27120,00 грн., в тому числі: основний платіж 18080,00 грн., штрафна санкція 9040,00 грн. /а.с.17-19/. В результаті чого Шосткинською МДПІ у Сумській області 08.05.2008 року були видані податкові повідомлення рішення № 0000012300/1 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 27213,00 грн., в тому числі: основний платіж 18142,00 грн., штрафна санкція 9071,00 грн. /а.с.15/ та № 0000022300/1 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 27120,00 грн., в тому числі: основний платіж 18080,00 грн., штрафна санкція 9040,00 грн. /а.с.16/.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст.. 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Згідно п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону та абз. 2 п. 3 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 03.03.1998 року № 93 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 02.03.2001 року № 82) за зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2001 року за № 238/5429 (надалі Положення) з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

У відповідності до п. 6.6 ст. 6 цього ж Закону у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення. Донарахована сума податкового зобов'язання, визначена у такому окремому податковому повідомленні, повинна бути сплачена або може бути оскаржена платником податків за процедурою, передбаченою статтею 5 цього Закону, із застосуванням строків, установлених для сплати або оскарження нового податкового зобов'язання.

На підставі абз. 7 п. 9 Положення рішення, прийняте за розглядом скарги, може бути менш сприятливе для платника податків, ніж рішення, яке оскаржувалося. У разі збільшення органом державної податкової служби суми податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на суму такого збільшення органом державної податкової служби надсилається окреме податкове повідомлення. Збільшена сума податкового зобов'язання повинна бути сплачена або може бути оскаржена платником податків за процедурою, визначеною цим Положенням, із застосуванням строків, установлених для сплати або оскарження нового податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. «б» абз. 2 п. 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служи України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253 (в редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27.05.2003 року № 247) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за № 567/5758 (надалі Порядок) у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається.

Згідно абз. 3 п. 5.3 Порядку з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

Податкове повідомлення рішення Шосткинської МДПІ у Сумській області від 08.05.2008 року № 000012300/1 на суму 27213,00 грн. видано на підставі рішення Шосткинської МДПІ у Сумській області від 06.05.2008 року № 6698/10/25-010 про результати розгляду первинної скарги ДП «Ліспромпостач» АТЗТ «Агропромпостач» та згідно з абзацом 3 пункту 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служи України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253 (в редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27.05.2003 року № 247) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за № 567/5758 складено та надіслано ДП «Ліспромпостач» АТЗТ «Агропромпостач» лише з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні.

В даному випадку це податкове повідомлення рішення Шосткинської МДПІ у Сумській області від 28.02.2008 року № 000012300/0 на суму 27213,00 грн.

Тобто вищевказане рішення не порушує прав і законних інтересів позивача.

Таким чином в задоволенні позовних вимог позивача про визнання нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.02.2008 року №00000823448 на суму 10,66 грн.; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.02.2008 року №0000092348 на суму 165750,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.05.2008 року №000012300/1 за платежем податок на прибуток підприємств на суму 27213,00 грн. в тому числі за основним платежем 18142,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9071,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.05.2008 року №000022300/1 за платежем податок на прибуток підприємств на суму 27120,00 грн. в тому числі за основним платежем 18080,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9040,00 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства "Ліспромпостач" акціонерного товариства закритого типу "Агропромпостач" до Шосткинської міжрайонної державної податкової іспекції у Сумській області про визнання нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових)санкцій від 28.02.2008 року №00000823448 на суму 10,66 грн., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.02.2008 року №0000092348 а суму 165750,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 08.05.2008 року №000012300/1 за платежем податок на прибуток підприємств на суму 27213,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 08.05.2008 року №000022300/1 за платежем податок на прибуток підприємств на суму 27120,00 грн. відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 18.09.2009 року.