Постанова № 7765059, 16.09.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2009 р.                                                             Справа № 2а-4277/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю:

секретаря - Бабаніної О.В.

прокурора - Сініцина В.О.

представника позивача - Охріменко Н.Я.

представника відповідача - Майдан І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом прокурора Білопільського району Сумської області, який діє в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Білопільського району Сумської області звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення податкового боргу з орендної плати за земельну ділянку в сумі 15451 грн. 13 коп., в тому числі: основного платежу – 15266 грн. 88 коп., штрафних санкцій – 184 грн. 25 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», який є платником податків і зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування», всупереч вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про плату за землю» та Закону України «Про оренду землі» порушив строки сплати орендної плати, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 15226 грн. 88 коп. За вчинене порушення було винесено податкове повідомлення-рішення №0001341510/0 від 14 травня 2009 року про накладення на відповідача штрафу в розмірі 184 грн. 25 коп. Станом на 10.07.2009 року загальна сума заборгованості становить 15451 грн. 13 коп. У зв’язку з тим, що зазначений борг відповідачем погашений не був дану суму позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача Охріменко Н.Я. уточнила позовні вимоги у зв’язку із частковою сплатою заборгованості в сумі 3000 грн. 00 коп., а тому просить стягнути з відповідача 12451 грн. 13 коп.

Представник відповідача Майдан І.А., позов визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» зареєстроване Білопільською районною державною адміністрацією Сумської області, як юридична особа відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.03.2008 року за № 10033949864 /а.с.3-4/.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків відповідач перебуває на обліку в Сумській міжрайонній державній податковій інспекції (Білопільське відділення) від 23.03.2000 року за №8.1.39 /а.с.5/ та згідно ст. 4, 5 Законом України “Про систему оподаткування” є платником податків і зборів, передбачених зазначеним Законом.

Відповідно до ст.. 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Як встановлено п. 8 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" плата за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) належать до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п. 3 ч.1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов‘язкових платежів) зобов‘язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов‘язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У відповідності до приписів ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Як встановлено в судовому засіданні внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог закону щодо своєчасного внесення орендної плати у відповідача склалася заборгованість в розмірі 15266 грн. 88 коп., що підтверджується податковою декларацією /а.с.7/ та розрахунком заборгованості /а.с.6/.

Згідно з п.п. "а" п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" позивачем була видана перша податкова вимога №1/21 від 03.02.2009 року /а.с.9/, та у зв'язку з непогашенням суми заборгованості у встановлені строки була видана друга податкова вимога №2/50 від 02.04.2009 року /а.с.9/, які в установленому законом порядку були отримані відповідачем, і є узгодженим податковим зобов’язанням відповідача у розумінні п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, проте заборгованість відповідача залишається несплаченою

Відповідальність за дане порушення передбачено п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21 грудня 2000 року.

За вказане порушення уповноваженою особою позивача – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції 14.05.2009 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0001341510/0 про накладення на відповідача штрафу в розмірі 184 грн. 25 коп. /а.с.8/.

У відповідності до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №2181 податкове зобов’язання вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобов’язання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

Оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення платником податку не проводилося.

Згідно п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи, що в судовому засіданні представником позивача було уточнено позовні вимоги у зв’язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості в сумі 3000 грн. 00 коп., сума яка підлягає стягненню з відповідача становить 12451 грн. 13 коп. Саме цю суму позивач і просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія».

Згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 12451 грн. 13 коп. податкового боргу з орендної плати за земельну ділянку (основного платежу, штрафних санкцій) визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Білопільського району Сумської області, який діє в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про стягнення податкового боргу – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Леніна, 180, код 30748898) на користь Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (40009, м. Суми, вул. Баумана, 43, код 21104502, р/р 35213004000159 в УДК в Сумській області, МФО 837013) податковий борг в сумі 12451 грн. 13 коп. (дванадцять тисяч чотириста п’ятдесят одна грн. 13 коп.) .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 17.09.2009 року.