Рішення № 77649378, 03.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7146/16-ц

н/п 2/766/2790/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Про Енерджи» про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним посилаючись на ту обставину, що позивач з ПП «Про Енерджи» 08.07.2015 року уклали кредитний договір F78HELON0T2K0, згідно якого отримав кредит у розмірі 11880,79 гривень. В забезпечення виконання зазначеного кредитного договору, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого боржник з поручителем несуть солідарну відповідальність. ПП «Про Енерджи» умови кредитного договору не виконуються. Станом на 01.07.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 20579,26 гривень. У зв’язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач з ПП «Про Енерджи» 08.07.2015 року уклали кредитний договір F78HELON0T2K0, згідно якого ПП «Про Енерджи» отримало кредит у розмірі 11880,79 гривень.

В забезпечення виконання зазначеного кредитного договору, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого боржник з поручителем несуть солідарну відповідальність.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Згідно до ч. 1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Частиною 1 ст.554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

ПП «Про Енерджи» умови кредитного договору виконуються неналежним чином.

Так, згідно розрахунку наданого позивачем, станом на 01.07.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 20579,26 гривень, із якої:

- 9426,17 гривень – заборгованість за кредитом;

- 472,74 гривень – заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 9088,02 гривень – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором;

- 1000,00 гривень – штраф (фіксована частина);

- 592,33 гривень – штраф (процентна складова).

Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 20579,26 гривень.

Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім цього у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 гривень, понесені на підставі платіжного доручення №ВО904В13N3 від 04.07.2016 року.

Керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст.525, 526, 530, 536, 553, 554, 599, 611, 615, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Про Енерджи» про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № F78HELON0T2K0 від 08.07.2015 року в сумі 20579,26 гривень, яка складається із: 9426,17 гривень – заборгованості за кредитом; 472,74 гривень – заборгованості по процентам за користування кредитом; 9088,02 гривень – пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 1000,00 гривень – штрафу (фіксована частина); 592,33 гривень – штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І. Майдан