Рішення № 77649235, 24.09.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9288/16-ц

н/п 2/766/2733/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище посилаючись на ту обставину, що відповідно до кредитного договору № R53400347373В від 24.10.2012 року, ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 127600,00 грн. строком до 24.10.2017 року зі сплатою 27 % річних. 24.10.2012 року з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № R53400347373В від 24.10.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. ОСОБА_1 умови кредитного договору виконуються неналежним чином, у звязку з чим станом на 12.05.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 77 780,33 грн., яка складається: 64 102,31 грн.- заборгованість за кредитом; 7 321,22 грн. - заборгованість по процентам; 6 356,80 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 0,5 %. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № № R53400347373В від 24.10.2012 року у розмірі 77 780,33 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до кредитного договору № R53400347373В від 24.10.2012 року, ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 127600,00 грн. строком до 24.10.2017 року зі сплатою 27 % річних..

Згідно з п. 1.1. Умов кредитного договору, банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в порядку та на умовах, зазначених в цьому Договорі, а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та строки, що встановлені цим договором. Відповідно до п.3.4 Умов, спосіб повернення кредиту та процентів, щомісячно, відповідно до графіка погашення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг - ануїтетні платежі - регулярні рівні щомісячні платежі, що направляються на виконання зобов'язань по цьому Договору, а саме повернення суми кредиту і сплати процентів.

З огляду на п.7.1 Умов кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами Договору позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день порушення виконання зобов'язань, включаючи день погашення.

24.10.2012 року з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № R53400347373В від 24.10.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № R53400347373В-П1, згідно положень якого, поручитель зобов’язувався перед банком солідарно відповідати за виконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі, включаючи сплату кредиту, відсотків, комісії, штрафів, пені та інших платежів.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України відповідач-1, відповідач-2, несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

ОСОБА_1 умови кредитного договору виконуються не належним чином.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, станом на 12.05.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 77 780,33 грн., яка складається: 64 102,31 грн.- заборгованість за кредитом; 7 321,22 грн. - заборгованість по процентам; 6 356,80 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 0,5 %..

З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 умови кредитного договору виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість 77 780,33 грн., яка і підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Також на підставі ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі по 689 грн. з кожного.

На підставі викладеного, ст. ст.526, 554, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 11.07.1987, РНОКПП - НОМЕР_1, ОСОБА_2, 02.01.1982, РНОКПП - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», (ЄДРПОУ 14359319, р/р 2909500015031, в ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, МФО 321767) заборгованість у розмірі 77780, 33 грн. за кредитним договором № R53400347373В від 24.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.07.1987, РНОКПП - НОМЕР_1, ОСОБА_2, 02.01.1982, РНОКПП - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», (ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 1378 грн., тобто по 689 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Прохоренко