Постанова № 77648835, 26.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/1038/18 Справа № 711/3222/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_1,

громадянин України, працюючий на посаді директора ТОВ «Гал-

Інвест», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

м.Черкаси,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.. та стягнуто з нього на користь Держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2018 №54, складеного головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гал-Інвест" код 32079511, знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Благовісна, 399, встановлено, що гр. ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Гал-Інвест» вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП та п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 та п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 7341 грн. та завищено залишок від’ємного значення на суму 8847 грн., чим порушив вимоги Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 червня 2018 року, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. та стягнуто з нього на користь Держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Не погоджуючись з даним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 червня 2018 року, постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси, від 18 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень України лише 21.08.2018 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги по суті апелянт зазначає те, що, на його думку, судом першої інстанції при розгляді вказаної справи не виконано вимоги ст.ст.245, 247, 280 КУпАП, що призвело до постановлення помилкового рішення, а тому апелянт вважає, що постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси, від 18 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що висновки акту перевірки від 10.04.2018 №152/23-00-14-1007/32079511 як і зміст самого акту перевірки не містить відомостей, що ТОВ «ГАЛ-ІНВЕСТ» не веде податкового обліку чи, що податковий облік ведеться із порушеннями. Контролюючим органом під час проведення перевірки, констатовано відображення в регістрах бухгалтерського обліку необхідних даних, з чого слідує, що бухгалтерський та податковий облік на підприємстві наявний та ведеться.

Головним державним ревізором інспектором, обґрунтовуються порушення ведення податкового обліку, що зазначені в акті перевірки нереальністю господарських операцій із вказаними суб’єктами господарювання. Так, на думку інспектора, відбулося лише документальне відображення господарської операції без реального факту її здійснення.

В обґрунтування, нереальності господарської операції, та як наслідок на думку інспектора, в основу висновків та прийнятого рішення про порушення ведення бухгалтерського обліку були покладені наступні «факти», що зазначені в акті від 10.04.2018 року № 152/23-00-14-1007/32079511:

- наявність кримінального провадження №42107080000000080 внесеного до ЄРДР від 15.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212. ч.2 ст.205 КК України;

- протокол допиту ОСОБА_5 засновника, керівника та головного бухгалтера ТОВ «ТРІВЕЛС», згідно якого останній повідомив про непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності товариства;

- даними ЄРПН ТОВ «ТРІВЕЛС» щодо формування останнім податкового кредиту в період 01.04.2015 року по 30.04.2015 рік за рахунок придбання різних орбіт та послуг, що не відповідає податковим зобов’язанням будівельно-монтажних робіт, внаслідок чого перевіркою не встановлено походження будівельних матеріалів, що використані під час робіт по реконструкції АЗС;

- на наданням ТОВ «ГАЛ-ІНВЕСТ» ліцензії архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення господарської діяльності з будівництва об’єктів та інших дозвільних документів для здійснення підготовчих та будівельних робіт.

Щодо наданням ТОВ «ГАЛ-ІНВЕСТ» ліцензії архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення господарської діяльності з будівництва об’єктів та інших дозвільних документів для здійснення підготовчих та будівельних робіт, вказані документи не є документами, що пов’язані із веденням бухгалтерського обліку та такими, що підлягають відображенню у ньому, а тому не відносяться до питань, що підлягали до з’ясування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та які утворюють склад правопорушення визначеного ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.86.1 ст.86 ПКУ ТОВ «ГАЛ-ІНВЕСТ» в особі та за підписом його керівника ОСОБА_4 були подані заперечення на акт перевірки від 10.04.2018 № 152/23-00-14-1007/32079511.

Розгляд поданих ТОВ «ГАЛ-ІНВЕСТ» заперечень, на акт перевірки від 10.04.2018 було призначене на 23.04.2018 року о 10:00 год..

Станом на дату подання до суду матеріалів про адміністративне правопорушення податкових повідомлення-рішення за насідками перевірки відносно ТОВ «ГАЛ-ІНВЕСТ» прийнято не було. Тобто, ГУ ДФС у Черкаській області, порушені приписи абзацу 5 п.86.7 ст. 86 ПКУ.

Відповідно, станом на 18.06.2018 року, дату прийняття оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, податкові повідомлення-рішення не були узгодженими, так як тривала процедура їх адміністративного оскарження, а рішення за поданими адміністративними скаргами прийнято не було.

Положеннями п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу при цьому грошове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Наданим правом, платник податків ТОВ «ГАЛ-ІНВЕСТ» скористався та звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з відповідним позовом. Ухвалою суду від 16 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13 серпня 2018 року. Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №2340/2744/18 на тридцять днів. Призначено підготовче засідання у справі на 25 вересня 2018 року.

З огляду на те, що процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень тривала, тому акт перевірки від 10.04.2018 року №152/23-00-14-1007/32079511 контролюючого органу в частині висновків, які стали підставою для донарахування підприємству несплачених податків і штрафних санкцій, в розумінні положень ст.56 Податкового кодексу України є неузгодженим і такий документ, на думку апелянта, не може бути визнаний беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Також безпідставним, на думку апелянта, є притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за результатами самих висновків, зазначених в акті перевірки від 10.04.2018 року №152/23-00-14-1007/32079511, незважаючи на наведені факти, що неузгодженості ППР та наявності провадження в іншому суді та у іншій справі де безпосередньо надаватиметься оцінка фактичним обставинам справи, зокрема, щодо:

- наявності кримінального провадження №42107080000000089 внесеного до ЄРДР від 15.02.2017. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України;

- протоколу допиту ОСОБА_5 – засновника, керівника та головного бухгалтера ТОВ «ТРІВЕЛС», згідно якою останній повідомив про непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності товариства;

- даних ЄРПН ТОВ «ТРІВЕЛС» щодо формування останнім податкового кредиту в період 01.04.2015року по 30.04.2015 рік за рахунок придбання різних орбіт та послуг, що не відповідає податковим зобов’язанням будівельно-монтажних робіт, внаслідок чого перевіркою не встановлено походження будівельних матеріалів, що використані під час робіт по реконструкції АЗС.

Так з приводу кожного із зазначеного доводу контролюючого органу ТОВ «ГАЛ-ІНВЕСТ» має власні обґрунтовані заперечення.

Акт перевірки містить посилання на кримінальне провадження №42107080000000089 внесеного до ЄРДР від 15.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України та ухвалу по справі №335/11519/18 від 03.02.2018 року. Проте, сам факт наявності кримінального провадження та посилання на цей факт в акті перевірки, не дає підстав для автоматичного висновку порушення ведення бухгалтерського внаслідок відображення господарської операції із контрагентом щодо якого ведеться досудове слідство. Тому враховуючи дані акту перевірки та факти, що в ньому відображенні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має перевіряти доведеність кожного доводу стосовно порушень ведення бухгалтерського обліку податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових.

Ні вироку суду, ні ухвали про закриття кримінального провадження, ні звільнення особи від кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження №42107080000000089 на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, на дату прийняття оскаржуваної постанови та на дату подання апеляційної скарги не існувало.

Ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі №335/11519/17 від 03.02.2018 року є лише ухвалою про доступ до речей та документів. Відповідна ухвала не віднесена до ухвал, що породжують преюдиційне значення.

Відповідно посилатись на вказану ухвалу, а тим більше враховувати її при прийнятті

судом рішення є неправомірно з огляду на приписи ч.6 ст.78 ЦПКУ.

Згідно наявної у ЄДРСР ухвали 13 листопада 2017 у справі №335/10942/17 слідує, що вилучені документи, щодо ТОВ «ТРІВЕЛС» в подальшому були повернуті.

Зважаючи на вищевказане, принцип персональної відповідальності та принцип невинуватості спростовуються висновки про порушення ведення бухгалтерського обліку внаслідок відображення взаємовідносин із ТОВ «ТРІВЕЛС».

Також неналежним доказом є посилання на покази, що надані ОСОБА_5 засновника, керівника та головного бухгалтера ТОВ «ТРІВЕЛС» згідно якого, останній повідомив про непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності товариства.

Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження (ч. 1 ст.95 КПКУ). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише па показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПКУ). Тому посилання на покази особи, під час прийняття постанови, що надані під час досудового слідства без їх підтвердження в судовому засіданні є також неприпустимим.

В засідання суду ОСОБА_4 не прибув. Про розгляд справи в приміщенні Апеляційного суду Черкаської області як 01 жовтня, так і 26 жовтня 2018 року повідомлений завчасно та належним чином. Клопотань до апеляційного суду про поважність причин неявки, не надходило.

При такій сукупності даних, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст.268 КУпАП розглянути справу щодо ОСОБА_4 за відсутністю останнього.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було прийняте 18.06.2018 (а.с.15-16). Щоб копія постанови була направлена ОСОБА_4, з матеріалів провадження не вбачається, а зважаючи на те, що він участі в судовому засіданні не брав, то вважаю, що матеріалами справи підтверджуються доводи про пропуск строку подачі ним апеляційної скарги з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_4 постанови судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.06.2018 підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2018 №54 (а.с.2);

- даними акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГАЛ-ІНВЕСТ» від 10.04.2018 №152/23-00-14-1007/32079511 (а.с.4-7).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Твердження апелянта про те, що місцевим судом судом при розгляді вказаної справи не виконано вимоги ст.ст.245, 247, 280 КУпАП, що призвело до постановлення помилкового рішення, у зв’язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв’язку повністю підтверджують вину апелянта.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 червня 2018 року щодо нього.

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 червня 2018 року, якою визнаний винуватим ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. та стягнуто з нього на користь Держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. залишити – без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко