Постанова № 7764733, 11.01.2010, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 р.                                                             Справа № 2а-340/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

          за участю секретаря судового засідання-Шевченко В.М,

представників позивача - Дубовик Л.І., Вішован Н.М.,

представника відповідача - Почтарьової Ю.І.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Корунд-С" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2009 року позивач звернувся з позовом, який його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 16.04.2009 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з прибутку на додану вартість ПП "Корунд-С". За резільтатами перевірки було надіслане податкове повідомлення-рішення від 29.04.2009 року № 0054/1512/31589863, яким позивачеві визначено суму податкового зобов"язання з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 48136,20 грн. Вподальшому після оскарження цього рішення в адміністративному порядку, було прийнято аналогічне рішення № 0000541512/3 від 30.09.2009 року. На думку податкового органу позивачем порушено п.п.5.1.13 п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань перед бюджетами та державними цільовими фондами", яке виразилось в тому, що у позивач при здійсненні господарської діяльності застосовувало пільгу, передбачену цією нормою, хоча права на неї не має. Позивач не погоджується з таким рішенням вважає його портиправним та просить скасувати з наступних підстав. Відповідно до норм чинного законодавства та умов договору від 01.03.2005 року "Про здійснення пасажирських перевезень на постійних міських маршрутах загального користування" із виконавчим комітетом Конотопської міської ради, позивач здійснює автобусні перевезення пасажирів у звичайному режимі руху з дотриманням усіх зупинок, передбачених розкладом руху. Цим же договором передбачено, що перевезення здійснюються за регульованим тарифом, ПП "Корунд-С" не має права самостійно змінювати та впроваджувати тарифи на проїзд. Тарифи на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху приватного підприємтва "Корунд-С" регулюються органом місцевого самоврядування у відповідності до ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування", що підтверджує і Конотопська міська рада. Відповідно до п.п.5.1.13 п.5.1 ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість" звільняються від оподаткування операції з надання послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом ( крім таксомоторів) у межах населеного пункту, тарифи на які регулюються органами місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, визначеної законом. Тому позивачем правомірно зменшено суму податку на додану вартість за звітний період ( лютий 2009 року), що підлягала сплаті до бюджету.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперчив, зазначивши при цьому, що на позивача не розповсюджуються норми п.п.5.1.13 п.5.1 ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість" , тому він не звільняється від оподаткування ПДВ по операціях з надання послуг з перевезення пасажирів. В обгрунтування своєї позиції відповідач пояснив, що відповідно до вказаних вище норм Закону звільняються від оподаткування операції з надання послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом ( крім таксомоторів) у межах населеного пункту, тарифи на які регулюються органом місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, визначеної законом. Згідно з п.п2 п."а" ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до власних ( самоврядних) повноважень належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальнох власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності. Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 23.06.08 р. № 236 "Про погодження тарифів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на міських маршрутах" для перевізників, в тому числі і ПП "Корунд-С", котре не належить до комунальної власності, саме погоджено введення і дію тарифів на послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування. На думку відповідача погодження тарифів не означає їх регулювання, а тому правила п.п.5.1.13 п.5.1 ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість" не можуть поширюватись на позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 6,17 КАС України передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору від 01.03.2005 року "Про здійснення пасажирських перевезень на постійних міських маршрутах загального користування" із виконавчим комітетом Конотопської міської ради, позивач здійснює автобусні перевезення пасажирів у звичайному режимі руху з дотриманням усіх зупинок, передбачених розкладом руху ( а.с. 6-7). Також це підтверджується паспортом міського автобусного маршруту загального користування, схемою маршрутів, їх характристиками, розкладои руху ( а.с.64-78).

Загальні засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначена ст.3 Закону України "Про автомобільний транспорт". Статтею 5 цього Закону передбачено, що державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту реалізується шляхом проведення центральними та місцевими органами виконавчої влади, державними органами управління автомобільним транспортом, органами місцевого самоврядування економічної, тарифної та соціальної політики, ліцензування, стандартизації та сертифікації на автомобільному транспорті , задоволення потреб автомобільного транспорту в паливно-енергетичних і матеріально-технічних ресурсах і транспортних засобах. Відповідно до ст.11 Закону соціально значущими послугами автомомбільного транспорту є послуги з перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування за визначеними уповноваженими органами тарифами та на пільгових умовах відповідно до законодавства. Статтею 35 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. На підставі ст. 632 ч.1 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни, які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Повноваження щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів та послуг законодавчо підтверджено для виконавчих органів сільських, селищних, міських рад ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування", зокрема в чатсині встановлення в порядку і в межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати транспортних послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальноїх власності відповідної територіальної громади; рогодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установми, організаціями, які не належать до комунальноїх форми власності.

Тарифи на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху приватного підприємтва "Корунд-С" погоджені рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради № 236 від 23.06.2008 року ( а.с.58). Суд вважає, що погодження тарифів на послуги з перевезення є одним із засобів регулювання цін і тарифів в розумінні ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування", а тому в даному випадку на позивача розповсюджуються правила п.п.5.1.13 п.5.1 ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість" , тому він звільняється від оподаткування ПДВ по операціях з надання послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом ( крім таксомоторів) у межах населеного пункту.

На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та суперчить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 29.04.2009 року № 0054/1512/31589863, яким позивачеві визначено суму податкового зобов"язання з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 48136,20 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 03 гривні 40 копійок ( а.с.32).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Корунд-С" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним і скасуати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000541512/3 від 30 вересня 2009 року про визначення податквого зобов"язання приватному підприємству "Корунд-С" з податку на додану вартість в розмірі 48136, 20 гривень.

Стягнути на користь приватного підприємства "Корунд-С" за рахунок державного бюджету 3 гривні 40 копійок в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             Л.М. Опімах

Повний текст постанови виготовлений 18 січня 2010 року .