Постанова № 7764730, 29.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2009 р.                                                             Справа № 2а-4068/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

          за участю секретаря судового засідання-Шевченко В.М,

представника позивача - Квачан С.В.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2009 року Державною податковою інспекцією в м.Суми було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Інтер Арма Інженірінг» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2007 року, лютий 2008 року, квітень 2008 року, які виникли за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період вересень 2007 року, січень 2008 року, березень 2008 року. В ході перевірки податковим органом було виявлено завищення сум суму бюджетного відшкодування в декларації з податку на додану вартість у вказані періоди, що стало підставою для винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 19 травня 2009 р. за № 0000262306/0/32431 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі на 60470,95 грн.

Однак, таке рішення позивач вважає протиправним і просить скасувати, з огляду на таке. Як підстава для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податковим органом вказане порушення позивачем п.п. 1.3, 1.8 ст.1, п.10.2 ст.10, п.п. 7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”. З акту перевірки вбачається, що позивачем неправомірно заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість за жовтень 2007 року в розмірі 19280 грн. по придбанню товарно-матеріальних цінностей ( автонавантажувача) від ПП «Київщина плюс», оскільки податковим органом не встановлене місце знаходження цього підприємства. Окрім того, на думку відповідача позивачем неправомірно заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість за лютий 2008 року в розмірі 10080,00 грн. по придбанню товарно-матеріальних цінностей ( електроприводу) від ТОВ «НВФ «Ай-Технології». До такого висновку відповідач дійшов , отримавши інформаційну довідку з ДПІ в м.Полтава про відсутність підприємства за юридичною адресою. По господарських операціях позивача в квітні 2008 року з ТОВ «Ремстроймеханіка» та ПФ «Юнатекс» відповідачем зроблений аналогічний висновок про завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 31110,95 грн. з тих підстав, що ТОВ «Ремстроймеханіка» за юридичною адресою ( м.Дружківка) не знаходиться, а ТОВ «Техноальянс-Д» , котре є постачальником у ланцюгу постачання ПФ «Юнатекс»-ТОВ «Вега»-ТОВ «Техноальянс-Д», ліквідоване, знято з обліку в ДПІ 07.07.2008 року.

Позивач зазаначає, що сума податкового кредиту позивача у всіх випадках підтверджена податковими накладними, виписаними платником податку на додану вартість; вартість придбаного товару віднесена до складу валових витрат; сума податку на додану вартість фактично сплачена позивачем у складі ціни придбаного товару.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Фактичне виконання договорів підтверджується видатковими накладними, з урахуванням ПДВ, актами прийому-передачі та платіжними дорученнями на оплату товару.

Чинне законодавство України, зокрема Закон України "Про податок на додану вартість", не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.Відповідно до положень Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов’язок по сплаті цього податку до бюджету. У даних обставинах такий обов'язок покладений податковою інспекцією на позивача, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що актом попередньої позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтер Арма Інжинірінг" від 10.11.08 № 9130/23-6/34452085 з питань достовірності нарахуванням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2007 р. було встановлено, що одним із постачальників товарно-матеріальних цінностей у перевіряємому періоді було ПП «Київщина Плюс», згідно отриманої податкової накладної №236 від 25.09.07р.на загальну суму 115680,00 грн.

За місцем реєстрації платника, на адресу ДПІ у Печерському р-ні м.Києва було направлено запит про проведення зустрічної перевірки. Згідно отриманої відповіді від 22.04.09р. місцезнаходження підприємства не встановлено. .

В цьому ж акті позапланової виїзної документальної перевірки було зроблено попередній висновок про підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2008 р. - 44826 грн., однак в акті було зазначено, що остаточний висновок щодо відшкодування заявленої суми з бюджету буде зроблено при проведенні зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника та встановленні фактичної сплати даної суми ПДВ до Державного бюджету. У зв'язку з чим, було направлено запити щодо надання інформаційних довідок по постачальникам в січні 2008 року в тому числі по ТОВ «НВФ «Ай-Технології».Отримана відповідь, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Також цим же актом перевірки було встановлено, що постачальниками товарно-матеріальних цінностей у перевіряємому періоді були: 1. ТОВ «Ремстроймеханіка», (м. Дружківка), як пізніше було з’ясовано підприємство не знаходиться за юридичною адресою. 2. ПФ «Юнатекс» (м. Харків). Із довідки зустрічної перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з’ясовано, що останнє є посередником, одним із його постачальників є: ТОВ «Вета-С», ( м. Дніпропетровськ), постачальником якого в свою чергу є ТОВ «Техноальянс-Д», (Дніпропетровськ). За місцем реєстрації цього платника з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська надана відповідь про те, що підприємство ліквідовано, знято з обліку в ДПІ 07.07.08 р., свідоцтво платника анульовано 07.07.08 р.

Враховуючи ці обставини, та аналізуючи положення п. 1.3, 1.8 ст. 1, п. 10.2 ст. 10, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» , п. 19 ст. 2 ст. 9 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р. № 2542-111, в акті документальної невиїзної перевірки від 13.05.2009 р. № 3516/23-6/34452085-64 було зроблено висновок про те, що ТОВ "Інтер Арма Інжинірінг" завищено суму бюджетного відшкодування в декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 р. на суму 31110,95 грн., за лютий 2008 року в розмірі 10080,00 грн ., за жовтень 2007 року в розмірі 19280 грн. Податковим повідомленням-рішенням № 0000262306/0/32431 від 19 травня 2009р., у зв'язку з порушенням платником податку норм п. 1.3, 1.8 ст. 1, п. 10.2 ст. 10, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, п. 19 ст. 2, ст. 9 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р. № 2542-III, ТОВ "Інтер Арма Інжинірінг" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 19280,00 грн. за жовтень 2007 р., у розмірі 10080,00 грн. за лютий 2008 р., у розмірі 31110,95 грн. за квітень 2008 р., всього: на 60470,95 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Статтями 6,17 КАС України передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 13.05.2009 року Державною податковою інспекцією в м.Суми було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Інтер Арма Інженірінг» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2007 року, лютий 2008 року, квітень 2008 року, які виникли за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період вересень 2007 року, січень 2008 року, березень 2008 року.( а.с.9-17). 19 травня 2009 року Державною податковою інспекцією м.Суми було прийняте повідомлення-рішення № 0000262306/0/3243, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ТОВ «Інтер Арма Інженірінг» з податку на додану вартість у розмірі 19280,00 грн. за жовтень 2007 р., у розмірі 10080,00 грн. за лютий 2008 р., у розмірі 31110,95 грн. за квітень 2008 р., всього: на 60470,95 грн.( а.с.19). Як вбачається із акту перевірки висновок про завищення позивачем сум бюджетного відшкодування у відповідних періодах податковим органом зроблений на підставі того, що за юридичною адресою підприємства постачальники позивача, а саме ПП «Київщина плюс», ТОВ «НВФ «Ай-Технології» і ТОВ «Ремстроймеханіка», не знаходяться, а ТОВ «Техноальянс-Д» у ланцюгу постачання ТОВ« Інтер Арма Інженірінг» - ПФ «Юнатекс» -ТОВ «Вега» - ТОВ «Техноальянс-Д», ліквідоване, знято з обліку в ДПІ 07.07.2008 року.

Однак, суд вважає такі висновки відповідача хибними, такими, що не ґрунтуються на законі, з огляду на таке.

Відповідно до п.1.8 Закону України “Про податок на додану вартість”, бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків визначений п.7.7 ст.7 цього Закону, відповідно до якого сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню , визначається як різниця між сумою податкового зобов»язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. П.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку. Тобто мова йде не тільки про фактично сплачені, а й про нараховані суми, але які можуть бути включені до податкового кредиту.

Оскільки ПДВ є непрямим податком, то обов’язком покупця є сплата ПДВ у ціні товару продавцю товару , а обов’язок утримання такого непрямого податку із вартості проданого товару та перерахування його до бюджету несе продавець такого товару . Обов’язок покупця товару в сплаті непрямого податку завершується із сплатою вартості придбаного товару, обов»язку покупця при включенні сум податку, сплаченого в ціні товару або послуги, до податкового кредиту пересвідчитися у фактичному надходженні таких сум до бюджету та не наділено її відповідними повноваженнями для таких дій. Фактичне здійснення господарських операцій, їх реальність, доведене позивачем в ході судового розгляду справи та не спростоване відповідачем. Так, із копій первинних документів бухгалтерського обліку та інших фінансових документів вбачається, що ПП «Київщина Плюс» поставило позивачеві автонавантажувач дизельний в жовтні 2007 року. Це підтверджується копіями рахунку, платіжних доручень, виписки по банківському рахунку, платіжних доручень, прибуткової та податкової накладних, актом приймання, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, випискою із журналу реєстрації довіреностей на отримання матеріальних цінностей ( а.с. 130-149). В лютому 2008 року ТОВ «НВФ «Ай-Технології» поставило позивачу електропривод на загальну суму 60480 гривень, що також підтверджується копіями бухгалтерськими документами, зокрема платіжних доручень, видаткової накладної, податкової накладної, прибуткової накладної, рахуном-фактурою, випискою із банківського рахунку ( а.с.66-71, 152-156). В березні 2008 року ТОВ «Рембудмеханіка» надані послуги з перековки матеріалу ст.10Х17Н13М2Т вагою 6,4 тони, що підтверджується копіями платіжного доручення, акту здачі-прийняття робіт, податкової накладної, прибуткової накладної, випискою по банківському рахунку позивача, випискою із журналу реєстрації довіреностей на отримання матеріальних цінностей ( а.с. 78-81, 150-151). В березні 2008 року ПФ «Юнатекс» поставило позивачеві металеві вироби, про що також свідчать документи бухгалтерського обліку, а саме копії платіжних доручень, видаткова накладна, податкова накладна, прибуткова накладна, рахунок, виписки із банківського рахунку, карткою рахунку:202 ( а.с.72-77, 157-166).

Незважаючи на це, право позивача на формування податкового кредиту відповідачем поставлено в залежність від добросовісності осіб, з якими позивач перебував у правовідносинах, а з деякими навіть і не перебував (ТОВ «Техноальянс-Д»). Невиконання такими особами свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, тягне негативні наслідки саме для цих осіб. При цьому слід зазначити, що факт невиконання такого зобов’язання цими підприємствами податковим органом не встановлений, оскільки відсутність особи за місцем реєстрації не свідчить про невиконання нею своїх зобов’язань. На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 11 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" та суперчить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства, відповідно є нечинним, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування такого рішення.

На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 03 гривні 40 копійок.

Керуючись ст..19 Конституції України, ст..11 Закону України «Про Державну податкову службу», п.1.8 ст.1, ст..7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст.ст. 3, 17, 69-71,76-86, 94, 99-100, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати нечинним і скасувати податкове повідомлення- рішення Державної податкової інспекції м.Суми № 0000262306/0/32431 від 19.05.2009 року .

Стягнути за рахунок державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Інтер Арма Інженірінг» судовий збір у розмірі 03 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             Л.М. Опімах