Ухвала суду № 77643913, 30.10.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3628/16-ц

Провадження № 2/553/45/2018

У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Камуз Я.М.,

за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора м. Полтави, ОСОБА_1, Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_3 в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора м. Полтави про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

26 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року проведено попереднє судове засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року провадження у справі зупинено до визначення та вступу правонаступників прав та обов’язків після смерті ОСОБА_4, який помер 01.09.2017 року.

05 березня 2018 року ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.01.2018 року про залишення заяв про відвід головуючої судді без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

03 травня 2018 року справу повернуто з апеляційної інстанції до суду та 07 травня 2018 року передано судді Крючко Н.І. для провдовження розгляду.

Згідно ухвали суду від 23 травня 2018 року провадження у справі поновлено, призначено справу до судового розгляду.

Згідно ухвали суду від 20 вересня 2018 року витребувано з Бориспільської міської державної нотаріальної контори інформацію про видачу свідоцтв про право на спадщину після померлої ОСОБА_3, яка померла 19.11.2017 року.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки після смерті позивача правонаступники не прийняли у встановленому законом порядку спадщину.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які підтримали клопотання адвоката ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання адвоката – ОСОБА_2 є безпідставним, зважаючи на наступні обставини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 815283, виданого 05 травня 2018 року Індустріальним районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, позивачка у справі - ОСОБА_3 померла 19 листопада 2017 року, про що здійснено актовий запис № 482, від 05.05.2018 року, після смерті якої сплинув шестимісячний термін для прийняття спадщини після померлої.

Провадження у справі, у відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, поновлено для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників прав та обов’язків позивача у справі.

В зв’язку з цим, на адресу Завідуючої Бориспільною міською державною нотаріальною конторою 05 липня 2018 року та 27 серпня 2018 року направлявся неодноразово запит про надання ОСОБА_2 інформаційної довідки) із Спадкового реєстру, в якому судом ставилась вимога про надання відомостей про заведену спадкову справу після померлої 19.11.2017 року, ОСОБА_3 та надання інформації із Спадкового реєстру про отримання свідоцтва про право на спадщину після останньої.

Так, Завідуючою Бориспільною міською державною нотаріальною конторою ОСОБА_7 було надано відповідь на запит в частині заведення спадкової справи після померлої ОСОБА_3 з наданням в цій частині Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру.

При цьому, Завідуючою Бориспільною міською державною нотаріальною конторою ОСОБА_7 не було надано відповіді, а саме інформаційної довідки зі Спадкового реєстру на запит в частині видання свідоцтв про право на спадщину після померлої ОСОБА_3, а лише було зазначено у супровідному листі про те, що спадщину після померлої ОСОБА_3 прийняла ОСОБА_6.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.11.2017 року, заведено спадкову справу за № 62398762, державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори, 11.05.2018 року.

На ухвалу суду від 20 вересня 2018 року Завідуючою Бориспільною міською державною нотаріальною конторою ОСОБА_7 надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру ( заповіти /спадкові договори), у відповідності до яких вбачається, що свідоцтва про право на спадщину після померлої 19 листопада 2017 року ОСОБА_3 - не видавались, що вс вою чергу свідчить про відсутність правонаступників померлої ОСОБА_3 на даний час.

Слід звернути увагу, що судом з метою визначення кола спадкоємців після померлої ОСОБА_3 та приймаючи до уваги той факт, що спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов’язків витримано шестимісячний термін для прийняття спадщини після померлої - ОСОБА_3, та приймаючи до уваги той факт, що після смерті останньої свідоцтва про право на спадщину не видавались, та в ході судового розгляду справи не було надано на адресу суду заяв спадкоємців про правонаступництво прав та обов’язків на підставі правоустановчих документів, які б мали преюдиційне значення.

Таким чином, вказані обставини виключають можливість вирішення судом питання про заміну позивача померлої ОСОБА_3 на правонаступника після померлої – спадкоємцем, встановленим у законному порядку та вказує про безпідставність клопотання представника третьої особи, так як на даний час відсутні підставі, визначені цивільним процесуальним законодавством України, для залишення даного позову без розгляду.

Пунктом 7 частини 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи та наявні у справі матераіли справи, провадження у справі ОСОБА_3 підлягає закриттю , у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора м. Полтави, ОСОБА_1, Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном – відмовити за безпідставності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора м. Полтави, ОСОБА_1, Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном – закрити в зв’язку з смертю позивача у справі.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8