Постанова № 7764378, 14.07.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2009 р.                                                             Справа № 1981/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді - Бондаря С.О.

суддів: Опімах Л.М. Соп»яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання- Бабаніній О.В.

представника позивача –Нестеренко А.В.

представників відповідача: Луніки О.В., Кисленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація»до Державної податкової інспекції в м.Суми, Головного Управління Державного казначейства України в Сумській області в особі Управління Державного казначейства у м.Суми, Державного казначейства України про визнання протиправними податкових повідомлень рішень та їх скасування, стягнення з Державного бюджету 201874грн. бюджетного відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація»звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в м.Суми, Головного Управління Державного казначейства України в Сумській області в особі Управління Державного казначейства у м.Суми, Державного казначейства України про визнання протиправними податкових повідомлень рішень № 0000152306/025400 від 17 квітня 2009року про зменшення податку на додану вартість в сумі 201874,00грн. та № 0000162306/0/25401 від 17 квітня 2009р. на суму 12189,00грн. і їх скасування, стягнення з Державного бюджету 201874грн. бюджетного відшкодування.

Державна податкова інспекція в м.Суми проти позову заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що податковою інспекцією була проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітоформація»з питань обгрунтованості відшкодування ПДВ за березень 2008р. За наслідками перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість була складена довідка від 10.06.2008р. №5486/23-6/31397624, якою підтверджено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008р. в сумі 201874грн. Але у висновках даної довідки зазначено, що остаточний висновок про відшкодування заявлених сум ПДВ з бюджету буде зроблено при проведенні та надходженні всіх зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника товару. Після проведення зустрічних перевірок встановлено, що одним з постачальників у перевіряємому періоді є ТОВ ТПП "Промлайн" м. Дніпропетровськ, яке в свою чергу було посередником, а постачальником було ТОВ «Прадо Приват» м. Донецьк, яке реалізувало обладнання. Згідно довідки ДПІ у Київському р-ні м. Донецька ТОВ "Прадо Приват'" не можливо перевірити у зв'язку з тим, що підприємство визнано банкрутом за рішенням Господарського суду Донецької області (рішення від 05.11.08р.) та знято з реєстрації 17.11.2008р. у виконавчому комітеті Донецької міської Ради. 28.11.2008р. підприємство знято з обліку ДПІ у Київському районі м. Донецька. Тому була проведена ще одна невиїзна документальна перевірка ТОВ «Сумифітофармація»від 14.04.2009р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2008р., якою встановлено порушення вимог п. 1.3, 1.8 ст. 1, п. 10.2 ст. 10, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які полягають в тому, що ТОВ «Сумифітофармація»було завищено суму бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за березень 2008р. на суму 201874 грн. та завищено від»ємне значення різниці між сумою податкових зобов»язань та податкового кредиту за лютий 2008 року на суму 201874 грн. та занижено ПДВ, що підлягає сплаті по декларації за лютий 2008 року (р.18.1) на суму ПДВ 8126,0 грн. (210000,0 грн. -201874,0 грн.). За результатами перевірки ТОВ «Сумифітофармація», код 31397624 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2008р. від 14.04.09р. за № 2908/23-6/31397624-46 складено податкове повідомлення - рішення від 17 квітня 2009р. № 0000152306/0/25400 на суму 201874,00грн. та податкове повідомлення-рішення від 17 квітня 2009р. №0000162306/0/25401 на загальну суму 12189грн. в т.ч. за основним платежем - 8126грн., за штрафними санкціями - 4063грн.

Головне Управління Державного казначейства України в Сумській області в особі Управління Державного казначейства у м.Суми та Державне казначейство України були повідомлені про дату, часта місце розгляду справи, але до суду їх представники не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник позивача Нестеренко А.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники Державної податкової інспекції в м.Суми Луніка О.В.та Кисленко О.М. позов не визнали з підстав, викладених в письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В судовому засіданні було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація»у квітні 2008 року подало до Державної податкової інспекцієї в м. Суми декларацію з податку на додану вартість від 21 квітня 2006 року (за березень 2008 року). У відповідності до поданої декларації позивач задекларував до відшкодування суму податку на додану вартість 201874грн.

Відповідно до вимог п.п.7.7.4, п.7.7, ст.7 Закону “Про податок на додану вартість” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 вказаного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідач провів виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2008 року. За результатами перевірки (довідка №5486/23-6/31397624 від 10 червня 2008 року) позивачу підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року –201874грн.

Відповідно до вимог п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону “Про податок на додану вартість” податковий орган зобов'язаний у п»ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

В порушення вказаних вимог Закону Державна податкова інспекція в м.Суми не надала органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Позивач у встановлений Законом строк суму бюджетного відшкодування за березень 2008 року не отримав.

Порушуючи права та законні інтереси позивача, Державна податкова інспекція в м.Суми в довідці про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Сумифітофармація»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2008 року, підтверджуючи заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, безпідставно зазначила, що остаточний висновок про відшкодування заявленої суми ПДВ з бюджету буде зроблено при проведенні та надходженні всіх зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

Більше ніж через 9 місяців після складання довідки про підтвердження суми відшкодування, податкова інспекція повторно 14 квітня 2009 року проводить невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в установі банку за березень 2008 року. За результатами перевірки був складений акт № 2908/23-6/31397624 від 14 квітня 2009 року, у відповідності до якого заступником начальника ДШ в м. Суми Васяєвим С.А. податковим повідомленням-рішенням №0000152306/025400 від 17 квітня 2009 року позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 201874грн., а податковим повідомленням-рішенням №0000162306/025401 від 17 квітня 2009 року донараховано податку на додану вартість 12189грн., в тому числі штрафних (фінансових) санкцій –4063грн.

Такі дії податкова обґрунтовує тим, що одним із постачальників обладнання позивачу у перевіряємому періоді було ТОВ ТПП "Промлайн" м. Дніпропетровськ, яке в свою чергу було посередником, а постачальником обладнання було ТОВ «Прадо Приват» м. Донецьк, яке не можливо перевірити у зв'язку з тим, що підприємство визнано банкрутом за рішенням господарського суду Донецької області (рішення від 05.11.08р.) та знято з реєстрації 17.11.2008р. у виконавчому комітеті Донецької міської Ради. 28.11.2008р. підприємство знято з обліку ДПІ у Київському районі м. Донецька.

Така позиція відповідача є необґрунтованою з тих підстав, що по-перше: з матеріалів справи вбачається, що господарська операція по закупівлі обладнання у ТОВ ТПП "Промлайн" м. Дніпропетровськ позивачем проводилася в лютому 2008року, тобто в той час, коли ТОВ «Прадо Приват» м. Донецьк не було ще визнано банкрутом і не було знято з реєстрації платника ПДВ.

По-друге податкова інспекція в судовому засіданні не довела, що ТОВ «Прадо Приват» не сплатило до бюджету суму ПДВ. Відповідач лише підтвердив про неможливість перевірити факт сплати суми ПДВ.

Крім того суд вважає, що позивач не повинен нести відповідальність за дії третіх осіб, з якими позивач не проводив ніяких господарських операцій.

Позиція податкової також зводиться до того, що для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту не достатньо таких підстав як: здійснення операції з придбання товарів та наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість. На думку відповідача однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до державного бюджету України.

Такі твердження податкової інспекції суперечать податковому законодавству.

Так відповідно до статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" ставки, механізм справляння податків встановлюються виключно законами про оподаткування.

Порядок обчислення та сплати податку на додану вартість, дата виникнення податкових зобов'язань, право платника на податковий кредит, порядок і строки відшкодування з бюджету визначені Законом України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до вимог пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону вважається дата здійснення першої з подій:

-          або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

-          або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону є податкова накладна, яка одночасно є звітним податковим і розрахунковим документом (пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону).           Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону бюджетному відшкодуванню підлягає частина від»ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Тобто законодавцем в основу бюджетного відшкодування покладено єдиний принцип: проведення грошових розрахунків за придбані товари з постачальниками.

Отже в судовому засіданні було підтверджено, що Державною податковою інспекцією в м.Суми порушено вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»щодо порядку та термінів проведення бюджетного відшкодування і порушено законне право позивача на своєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином податкові повідомлення рішення № 0000152306/025400 від 17 квітня 2009року про зменшення податку на додану вартість в сумі 201874,00грн. та № 0000162306/0/25401 від 17 квітня 2009р. на суму 12189,00грн. необхідно визнати протиправними і такими, що підлягають скасуванню, а з Державного бюджету на користь позивача необхідно стягнути 201874грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2008року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 158 –163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми № 0000152306/025400 від 17 квітня 2009року;

- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми № 0000162306/025401 від 17 квітня 2009року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація»201874 (двісті одну тисячу вісімсот сімдесят чотири) грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2008року, та 3грн. 40коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її виготовлення в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя           (підпис)                    С.О. Бондар

Судді: (підпис) Л.М. Опімах

(підпис) О.В. Соп»яненко

З оригіналом згідно

Суддя                                                                       С.О. Бондар