Рішення № 77643157, 05.11.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6166/18

Провадження №2-а/428/191/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 27.05.2018 року йому стало відомо, що заступником начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України – начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 відносно нього винесено постанову від 20.04.2018 року №0445/10200/18 про порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України (далі – МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. Відповідачі вважають, що він в порушення ч.2 ст.108 МК України не вивіз у встановлені органом доходів і зборів строки транспортний засіб комерційного призначення – автомобіль марки «Renault Magnum 460dxi», реєстраційний номер Н085904, з напівпричепом марки «Krone Spd27», реєстраційний номер 01СFA04, перевищивши строк тимчасового ввезення більше ніж на 10 діб, що є порушенням митних правил, передбачених ч.3 ст.381 МК України. Зазначене свідчить про те, що постанова від 20.04.2018 року №0445/10200/18 є незаконною та підлягає скасуванню. Він вчасно доставив вантаж в режимі «внутрішнього транзиту», що підтверджується документом контролю доставки періодичної митної декларації – ДКД РР №UA 700050.2017.107972, яким було передбачено його обов’язок доставити вантаж до відповідного митного посту призначення в строк з 31.12.2017 року до 10.01.2018 року. Він своє зобов’язання виконав вчасно 03.01.2018 року, що підтверджується документом CMR №0777630 від 27.12.2017 року. В зоні митного контролю ВМО №1 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України він надав черговим офіцерам документи, що підтверджують перебування автомобіля марки «Renault Magnum 460dxi», реєстраційний номер Н085904, на ремонті, проте ці документи не були взяті до уваги. При цьому чинне законодавство не передбачає відповідальності за перевищення встановленого строку ввезення на митну територію України або тимчасового строку вивезення з митної території України транспортного засобу комерційного призначення - автомобіля марки «Renault Magnum 460dxi», реєстраційний номер Н085904, з напівпричепом марки «Krone Spd27», реєстраційний номер 01СFA04. З поважних причин він не мав можливості вчасно оскаржити постанову від 20.04.2018 року №0445/10200/18, оскільки про її існування дізнався 27.05.2018 року від дружини, яка фактично отримала постанову замість нього 05.05.2018 року. Просив суд поновити йому строк для оскарження постанови у справі про порушення митних правил від 20.04.2018 року №0445/10200/18, визнати протиправною та скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_5 митниця Державної фіскальної служби України надала відзив на позовну заяву, в якій заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 Заперечення проти позовних вимог обґрунтовано тим, що 06.04.2018 року о 14-00 год. в зону митного контролю відділу митного оформлення №1 митного посту «Нові Яриловичі» митниці у напрямку «виїзд з митної території України» заїхав вантажний автомобіль марки «Renault Magnum 460dxi», реєстраційний номер Н085904, з напівпричепом марки «Krone Spd27», реєстраційний номер 01СFA04, під керуванням ОСОБА_3 Під час перевірки наданих документів було встановлено, що 31.12.2017 року ОСОБА_3 ввіз на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення строком до 20 днів з метою комерційного призначення вантажний автомобіль марки «Renault Magnum 460dxi», реєстраційний номер Н085904, з напівпричепом марки «Krone Spd27», реєстраційний номер 01СFA04 (країна реєстрації Казахстан). Згідно вимог ч.2 ст. 108 МК України позивач повинен був вивезти вказаний автомобіль з напівпричепом за межі митної території України у строк до 20 діб, а фактично це сталось 06.04.2018 року. Зазначене вказувало на наявність в діях позивача порушень митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 МК України. За таких обставин ОСОБА_3 було визнано винним у порушенні митних правил відповідно до ч.3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн. Позивач мав можливість продовжити строк тимчасового ввезення шляхом подання до митниці відповідної заяви, проте не зробив цього. Підстав, передбачених ст. 531 МК України, які б вказували на відсутність складу порушення митних правил, позивач в позові не наводить. Поломка транспортного засобу не вважається форс-мажорною обставиною, якщо вона не є наслідком аварії, обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, що підтверджено відповідними документами. Документи, які підтверджують проведення ремонту автомобіля, мають надаватись до моменту закінчення строку тимчасового ввезення.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлений позов, підтвердив доводи, викладені в позові. Просив суд позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 позов не визнала, підтвердила доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

06.04.2018 року головним державним інспектором ВІАРМ та ОР УПМП та МВ Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_6 було складено протокол №0445/10200/18 про те, що ОСОБА_3 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «Renault Magnum 460dxi», реєстраційний номер Н085904, з напівпричепом марки «Krone Spd27», реєстраційний номер 01СFA04, на митну територію України більше ніж на 10 діб, що має ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 МК України. В цьому ж протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 20.04.2018 року об 11 год. за адресою: м. Чернігів, пр-т Перемоги, 6, Чернігівська митниця ДФС.

Копію зазначеного протоколу ОСОБА_3 отримав 06.04.2018 року, що підтверджується його підписом в протоколі.

20.04.2018 року заступником начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України – начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0445/10200/18, згідно з якою ОСОБА_3 було визнано винним у порушенні митних правил, а саме в тому, що він перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу вантажного автомобіля марки «Renault Magnum 460dxi», реєстраційний номер Н085904, з напівпричепом марки «Krone Spd27», реєстраційний номер 01СFA04, який скінчився 20.01.2018 року, що передбачено ч.3 ст.481 МК України.

На ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн.

Справа про порушення позивачем митних правил була розглянута без участі ОСОБА_3, оскільки він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не просив про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_3 відповідачем були дотримані вимоги ст.ст. 522-525 МК України, оскільки справа була розглянута уповноваженою на те особою - заступником начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4, який діяв від імені Чернігівської митниці ДФС, за місцезнаходженням цього органу та з дотриманням строків розгляду справи, при цьому порушник був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Частиною 3 ст.481 МК України встановлено, що перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 57 ч.1 ст. 4 МК України визначено, що товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

До транспортних засобів комерційного призначення належать будь-які судна (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судна на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення (п. 59 ч.1 ст.4 МК України).

Таким чином, поняттям товар не охоплюються транспортні засоби комерційного призначення, до якого належать і автотранспортні засоби.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобільний транспортний засіб - колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій.

З аналізу наведених норм права можна зробити висновок про те, що вантажний автомобіль марки «Renault Magnum 460dxi», реєстраційний номер Н085904, з напівпричепом марки «Krone Spd27», реєстраційний номер 01СFA04, не охоплюється поняттям товар в розумінні МК України, а є транспортним засобом комерційного призначення.

Частиною 2 ст.108 МК України встановлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

31.12.2017 року позивач ввіз на митну територію України вантажний автомобіль марки «Renault Magnum 460dxi», реєстраційний номер Н085904, з напівпричепом марки «Krone Spd27», реєстраційний номер 01СFA04, з вантажем.

Згідно з ДКД-РР №UA 700050 2017 107972 транспортний засіб реєстраційний номер Н085904/01СFA04 на митному пості «Просяне», пункт пропуску «Просяне-Бугайовка» отримав частковий пропуск №10262980/2216030376/7-167139 на строк з 31.12.2017 року до 10.01.2018 року, місце прибуття – ТОВ «ОСОБА_7 Інвест» (м. Маріуполь), одержувач ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (м. Маріуполь»).

Згідно з копією міжнародної товарно-транспортної накладної серії А №0077630 04.01.2018 року позивач доставив вантаж ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (м. Маріуполь»).

Відповідно до ст. 91 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частинами 1, 2 ст. 92 МК України встановлено, що переміщення товарів у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України).

У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу (ч.2 ст.92 МК України).

Згідно з ч.1 ст.95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 закінчив переміщення вантажу у встановлений для цього строк. Транспортний засіб був вивезений за межі митної території України 06.04.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що порушення строку вивезення транспортного засобу мало місце внаслідок того, що автомобіль перебував на ремонті.

Так, згідно з довідкою ТОВ «Латест» від 03.04.2018 року автомобіль марки «Renault Magnum 460dxi», реєстраційний номер Н085904, з напівпричепом марки «Krone Spd27», реєстраційний номер 01СFA04, який належить ТОВ «Лидер АвтоТранс» (Республіка Казахстан, м. Актобе) знаходився на ремонті в період часу з 10.01.2018 року по 03.04.2018 року в ТОВ «Латест» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 15-а, через несправність електронного блоку управління.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти того, що ремонт автомобіля можна вважати обставинами непереборної сили.

Суд відзначає, що згідно з п.п. в) п.2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України 17.11.2005 №1118 (у редакції наказу Держмитслужби від 17.03.2008 №229) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2005 року за N 1428/11708 обставини непереборної сили - смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Аналізуючи визначення поняття обставини непереборної сили, суд відзначає, що перелік обставин чи подій, які охоплюються цим поняттям, не є вичерпним. У кожному конкретному випадку слід визначати, чи відноситься зазначена обставина чи подія до обставин непереборної сили з урахуванням конкретної ситуації.

На думку суду, поламка автомобіля, яка перешкоджала можливості безпечно керувати ним, відноситься до обставин непереборної сили, які не залежали від волі позивача ОСОБА_3 та об’єктивно позбавляли його можливості вивезти транспортний засіб з митної території України у встановлені органом доходів і зборів строки.

Крім того, суд враховує, що позивачем на підтвердження проведення ремонтних робіт автомобіля надано підтверджуючі документи, які у суду сумнівів не викликають.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3 внаслідок обставин непереборної сили, які не залежали від його волі, не мав можливості вчасно вивезти автомобіль марки «Renault Magnum 460dxi», реєстраційний номер Н085904, з напівпричепом марки «Krone Spd27», реєстраційний номер 01СFA04, за межі митної території України.

Зазначені обставини не були враховані відповідачами під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 та під час розгляду відповідної справи, що свідчить про неповне з’ясування митним органом всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, як то передбачено ст. 489 МК України і що є підставою для скасування постанови від 20.04.2018 року №0445/10200/18.

При цьому суд відзначає, що позивачем ОСОБА_3 був пропущений строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою про скасування постанови від 20.04.2018 року №0445/10200/18. Пропуск строку обґрунтований тим, що про постанову позивачу стало відомо від дружини, яка замість нього отримала зазначену постанову.

У позові позивач просить визнати причини пропуску строку поважним, поновити цей строк і зазначає, що звернувся до суду з позовом протягом 10 днів, від дня коли від дружини довідався про надходження на його адресу постанови.

Частиною 4 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підтвердження поважності причин пропуску строку позивачем надано копії відрядних посвідчень, згідно з якими ОСОБА_3 прибув до м. Актобе, Казахстан, 24.04.2018 року, а вибув з нього 18.05.2018 року.

Згідно з довідкою ТОО «Автокомбінат №2» від 29.10.2018 року №431 ОСОБА_3 в період з 12.04.2018 року по 17.05.2018 року знаходився на території Республіки Казахстан. 18.05.2018 року ОСОБА_3 вибув з м. Шимкент (Республіка Казахстан) для доставки вантажу до м. Суми (Україна).

Відсутність позивача ОСОБА_3 на території України в зазначений в довідці період підтверджується також даними його паспорту серії ЕХ №028133.

Наведене свідчить про те, що позивач ОСОБА_3 не перебував 04.05.2018 року в м. Сєвєродонецьк, що виключало можливість отримати особисто ним копію постанови від 20.04.2018 року №0445/10200/18.

Суд приходить до висновку, що зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку для звернення до суду, і вважає можливим поновити пропущений строк.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи приписи ст.286 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині вимог про поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову від 20.04.2018 року №0445/10200/18 про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.481 МК України та закрити провадження у справі.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в Першому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 15, кв. 57, рєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, кв. 53, серія і номер паспорта ЕК №095091.

Відповідач: заступник начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4, місцезнаходження: м. Чернігів, просп. Перемоги, б. 6.

Відповідач: Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України, місцезнаходження: м. Чернігів, просп. Перемоги, б. 6, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39482156.

Представник відповідача: ОСОБА_2, місцезнаходження: м. Чернігів, просп. Перемоги, б. 6.

Суддя Ж. І. Кордюкова