Рішення № 77642251, 02.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23112/17

Провадження № 2/522/4015/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Одеського регіонального управління, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 08 грудня 2017 року до суду з позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Одеського регіонального управління, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», в якому просить визнати припиненим договір поруки № 3675-08 від «05» грудня 2005 року укладений між ОСОБА_1 як поручителем, ОСОБА_2 як позичальником та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк), на виконання зобов’язання за кредитним договором № 3675 – 08 ОФ Н від 05 грудня 2005 року укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк).

Позивач посилається на те, що 05 грудня 2005 року між ОСОБА_2 як позичальником та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» як кредитором, укладено кредитний договір № 3675 – 08 ОФ Н. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 38000,00 (тридцять вісім тисяч) доларів США з кінцевим строком повернення «05» грудня 2026 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% (дванадцять цілих п`ять десятих відсотка) річних. Також, «05» грудня 2005 року в забезпечення зазначеного кредитного договору, між ОСОБА_1, Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 3675-08. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за зобов`язанням по кредитному договору № 3675 – 08 ОФ Н від «05» грудня 2005 року. Про факт невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань по кредитному договору № 3675 – 08 ОФ Н від «05» грудня 2005 року позивачеві стало відомо у вересні 2015 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 523/5430/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При ознайомлені з довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_2 з`ясувалось, що ПАТ «УкрСиббанк» в порушенні умов Договору поруки № 3675-08 від «05» грудня 2005 року, а саме пункту 2.1 Розділу 2 «ПОРЯДОК ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ» в односторонньому порядку без згоди ПОРУЧИТЕЛЯ збільшив розмір процентної ставки за користування кредитом з 12,5 % дванадцять цілих п`ять десятих відсотка) річних до 14,5% (чотирнадцять цілих п`ять десятих відсотка) річних з 10.07.08 року, а також збільшив розмір штрафних санкцій за порушення кредитної дисципліни. З 10.07.2008 року ПАТ «УкрСиббанк» збільшив до 14,5% річних відсотки за прострочену заборгованість, а з 11.10.08 року у випадку прострочення платежу за кредитним договором, Позичальник ПАТ «УкрСиббанк» встановив підвищені відсотки за порушення кредитної дисципліни з дати виникнення простроченої суми основного боргу в розмірі збільшеної вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої заборгованості, тобто 29% (двадцяти дев`яти відсотків) річних. Після підвищення ПАТ «УкрСиббанк» відсотків за користування наданим кредитом та штрафних санкцій за несвоєчасну оплату обов’язкових щомісячних платежів, ОСОБА_2 погодився з новими умовами Договору, а саме з підвищенням відсотків, оскільки продовжував сплачувати грошові кошти за кредитним Договором, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості останнього станом на 12.12.2011 року. Позивач не візував жодних змін до кредитного договору та договору поруки № 3675-08 від «05» грудня 2005 року, а тому вважає його недійсним.

Провадження по справі відкрито 11 грудня 2017 року.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відзив на позов відповідачем не подавався.

Позивач в судове засідання не з?явився, надав заяву, якою свій позов підтримав, просив задовольнити повністю та слухати справу за його відсутності

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» подав заяву про проведення судового засідання за його участі, позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити.

Суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

05 грудня 2005 року між ОСОБА_2 як позичальником та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк) як кредитором, укладено кредитний договір № 3675 – 08 ОФ Н.

Кредитний договір № 3675 – 08 ОФ Н зі сторони кредитора був підписаний виконуючою обов`язки начальника відділення № 86 АКІБ «УкрСиббанк» Другого Одеського управління Південного регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_3

Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 38000,00(тридцять вісім тисяч) доларів США з кінцевим строком повернення «05» грудня 2026 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% (дванадцять цілих п`ять десятих відсотка) річних.

У якості забезпечення належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором № 3675 – 08 ОФ Н «05» грудня 2005 року між сторонами договору було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав у іпотеку(застава нерухомості) належну йому квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Також, «05» грудня 2005 року в забезпечення зазначеного кредитного договору, між ОСОБА_1, Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк), та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 3675-08.

Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки, Кредитор не вправі без згоди ПОРУЧИТЕЛЯ змінювати умови КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ з ПОЗИЧАЛЬНИКОМ, у наслідок яких збільшується обсяг відповідальності ПОРУЧИТЕЛЯ.

Під згодою розуміється як візування змін в КРЕДИТНИЙ ДОГОВІР ПОРУЧИТЕЛЕМ, так і отримання згоди шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями і т.і.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за зобов`язанням по кредитному договору № 3675 – 08 ОФ Н від «05» грудня 2005 року.

Про факт невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань по кредитному договору № 3675 – 08 ОФ Н від «05» грудня 2005 року позивачеві стало відомо у вересні 2015 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 523/5430/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року по Справі № 523/5430/15-ц, Провадження № 2/523/1702/16 суд зобов’язав ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надати розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2В перед ПАТ «УкрСиббанк» станом на 12.12.2011 року, тобто на дату укладання договору факторингу № 1 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

З довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 3675 – 08 ОФ Н від 05.12.2005 року з зазначенням розміру процентів за користування наданим кредитом та розміром штрафних санкцій за порушення кредитної дисципліни, наданого представником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за №145-22266 від 25.08.2016 року, позивач ознайомився 27 червня 2017 року, що підтверджується Заявою на ознайомлення з матеріалами справи(копія додається) зареєстрованою в канцелярії Суворовського районного суду м .Одеси.

При ознайомлені з довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_2 позивач з?ясував, що ПАТ «УкрСиббанк» в порушенні умов Договору поруки № 3675-08 від «05» грудня 2005 року, а саме пункту 2.1 Розділу 2 «ПОРЯДОК ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ» в односторонньому порядку без згоди ПОРУЧИТЕЛЯ збільшив розмір процентної ставки за користування кредитом з 12,5 % дванадцять цілих п`ять десятих відсотка) річних до 14,5% (чотирнадцять цілих п`ять десятих відсотка) річних з 10.07.08 року, а також збільшив розмір штрафних санкцій за порушення кредитної дисципліни.

З 10.07.08 року ПАТ «УкрСиббанк» збільшив до 14,5% (чотирнадцять цілих п`ять десятих відсотка) річних відсотки за прострочену заборгованість, а з 11.10.08 року у випадку прострочення платежу за кредитним договором, Позичальник ПАТ «УкрСиббанк» встановив підвищені відсотки за порушення кредитної дисципліни з дати виникнення простроченої суми основного боргу в розмірі збільшеної вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої заборгованості, тобто 29% (двадцяти дев`яти відсотків) річних.

Після підвищення ПАТ «УкрСиббанк» відсотків за користування наданим кредитом та штрафних санкцій за несвоєчасну оплату обов’язкових щомісячних платежів, ОСОБА_2 погодився з новими умовами Договору, а саме з підвищенням відсотків, оскільки продовжував сплачувати грошові кошти за кредитним Договором, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості останнього станом на 12.12.2011 року.

Суд встановив, що позивачем не візувалося жодних змін до кредитного договору та договору поруки № 3675-08 від «05» грудня 2005 року, а згідно з умовами Договору поруки, кредитор (ПАТ «УкрСиббанк») не вправі без згоди поручителя ОСОБА_1 змінювати умови Кредитного договору з позичальником, у наслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя, таким чином, суд встановив, що ПАТ «УкрСиббанк» в порушенні умов договору поруки без згоди позивача та волевиявлення в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору № 3675 – 08 ОФ Н від «05» грудня 2005 року шляхом підвищення відсотків за користування кредитом до 14,5%(чотирнадцять цілих п`ять десятих відсотка) річних, та збільшив розмір нарахувань(штрафних санкцій) на прострочену суму основного боргу спочатку до 14,5%(чотирнадцять цілих п’ять десятих відсотків) річних, а згодом збільшив до 29% (двадцяти дев`яти відсотків) річних, чим збільшив обсяг відповідальності позивача.

Згідно з ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

ОСОБА_1, як поручитель по договору поруки не давав своєї згоди ПАТ «УкрСиббанк» на зміну процентної ставки в сторону її підвищення, ПАТ «УкрСиббанк» взагалі не погоджував питання підвищення відсотків з поручителем по кредитному договіру № 3675 – 08 ОФ Н від «5» грудня 2005 року, та не повідомив Поручителя про зміну умов Кредитного договору.

Таким чином, суд доходить висновку, що кредитор ПАТ «УкрСиббанк» в односторонньому порядку в порушенні умов договору поруки №3675-08 від «05» грудня 2005 року укладеного між ОСОБА_1, Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк), та ОСОБА_2 без згоди ПОРУЧИТЕЛЯ збільшив розмір процентної ставки за користування кредитом, а також збільшив розмір штрафних санкцій за порушення кредитної дисципліни.

Даний факт підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 3675 – 08 ОФ Н від 05.12.2005 року з зазначенням розміру процентів за користування наданим кредитом та розміром штрафних санкцій за порушення кредитної дисципліни, наданого за Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від «06» квітня 2016 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за №145-22266 від 25.08.2016 року станом на 12.12.2011 року, дату укладання договору факторингу № 1 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а також випискою з додатку №1 до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За змістом ст.ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов’язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб’єктивне право й кореспондуючий йому обов’язок перестають існувати.

Тобто, у зобов’язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки без згоди поручителя, або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов’язань перед банком.

Таку ж правову позицію висловив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.22 Постанови Пленуму № 5 від 30.03.2012 року, де вказано, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК України, припинення договору поруки пов`язується зі зміною забезпеченого зобов’язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов’язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов’язань боржника, забезпечення виконання забезпечує поручитель. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни основного зобов’язання, без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред’явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

За змістом ч.1 ст. 559 ЦК України до припинення поруки приводять такі зміни умов основного зобов’язання, здійсненні без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; установлення (збільшення розміру)неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення.

У зобов’язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки, здійснене за згодою банка та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав для покладання на поручителя відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов’язань перед банком (постанова Верховного Суду України від 18 червня 2012 року у справі № 6-73цс12).

Внесення змін до кредитного договору в частині збільшення розміру процентів за відсутності згоди поручителя на таку зміну змінює обсяг його відповідальності (постанова Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року у справі № 6-112цс12).

Подібна позиція висловлена в ряді інших постанов Верховного Суду України, зокрема:від 21 травня 2012 року у справі № 6-20цс11; від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1161 цс15; від 20 квітня 2016 року у справі №6-2662 цс15 та інших.

У зв`язку з тим, що банк відповідно до умов кредитного договору збільшив процентну ставку за кредитом, утому числі у зв`язку з порушенням позичальником кредитної дисципліни, але без згоди поручителя у порушенні умов договору поруки, підстав, для покладання відповідальності на останнього за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов’язань перед банком немає, оскільки порука припинилась(постанови Верховного Суду України від 21 листопада 2011 року у справі № 6-49 цс11, від 19 грудня 2011 року у справі №6-67 цс11).

При цьому у Постанові ВСУ №6-67цс11, Верховний суд дійшов висновку про те, що збільшення процентної ставки за кредитним договором, яке у порушення умов договору поруки відбулося без згоди поручителя, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу його відповідальності, є підставою для припинення договору поруки відповідно до вимог ч.1 ст.559 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

За правилом ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

У разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов’язання за договором поруки, передбаченого ч.1 ст. 559 ЦК України таке право підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання договору поруки припиненою на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов’язків сторін.

Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч.2 ст. 16 ЦК України, оскільки це суперечило б положенням ч.1 ст.559 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 року у справі № 6-134 цс12).

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання , а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності(поручителя).

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та задовольняє їх повністю.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до змісту ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що позивачем понесенні витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно статті 141 ЦПК України, ОСОБА_1 на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір.

Керуючись ст. ст. 553, 554, 559 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 417 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Одеського регіонального управління (код ЄДРПОУ 09807750, адреса: м. Одеса. вул. Романа Кармена, 21-А), за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» (код ЄДРПОУ 37825968, адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 69) про визнання договору поруки припиненим.

Визнати припиненим договір поруки № 3675-08 від «05» грудня 2005 року укладений між ОСОБА_1 як поручителем, ОСОБА_2 як позичальником та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк), на виконання зобов’язання за кредитним договором № 3675 – 08 ОФ Н від 05 грудня 2005 року укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Одеського регіонального управління (код ЄДРПОУ 09807750, адреса: м. Одеса. вул. Романа Кармена, 21-А) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) 640 (шістсот сорок) гривень суми судового збору, сплачено при подачі позову до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06 листопада 2018 року.

Суддя Л.М. Чернявська

02.11.2018