Рішення № 77642037, 26.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11620/18

Провадження № 2/522/7082/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря – Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 02 березня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3406 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що заявлена вимога не підпадає під той вид заборгованості, про який йдеться в «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172; матеріали нотаріальної справи не містять документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов'язання; пропущений встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог обґрунтовуючи свої доводи тим, що Банком нотаріусу подані всі документи, які підтверджують безспірність заборгованості та вказував, що виконавчий напис вчинений у межах трьохрічного строку з моменту виникнення права вимога за кредитним договором.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

11 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту №674-ф03.9/38, відповідно до умов якого Кредитор зобов’язався надати Позичальникові у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 77 000,00 доларів США, зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 10 червня 2017 року.

В якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором 11 червня 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 4636, за яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме земельну ділянку з земель житлової та громадської забудови за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Кароліно-Бугаз, вулиця Каштанова, 21, загальною площею 0,1174 га.

02 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за № 3406, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку, площею 0,1174 га, кадастровий номер: 5123781500:02:001:0009, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Кароліно-Бугаз, вулиця Каштанова, 21, цільове призначення – для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, власником якої є ОСОБА_1.

В ході розгляду справи, на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2018 року про витребування доказів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надано копії документів, які були передані ПАТ «Укрсоцбанк» нотаріусу для вчинення виконавчого напису від 02 березня 2018 року.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пп. 1.1, 1.2 п. 1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі – Порядок вчинення нотаріальних дій) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.5 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно п. 1-1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов’язанням до закінчення строку виконання основного зобов’язання.

Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов’язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов’язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв’язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов’язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Відповідно до п. 4.5. Договору кредиту № 674-ф03.9/38 від 11.06.2007 року у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов’язків, визначених п. п. 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 цього Договору, протягом більше, ніж 60 (шістдесят) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобов’язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

В ході розгляду справи було встановлено та не заперечувалося сторонами, що прострочка згідно кредитного договору була допущена у січні 2010 року, а тому у відповідності до п. 4.5. Договору кредиту № 674-ф03.9/38 від 11.06.2007 року через 60 днів розпочався строк для пред’явлення Відповідачем вимоги до Позивача, який, відповідно, закінчився у березні 2013 року.

А тому слід дійти висновку, що нотаріус мав право вчинити виконавчий напис щодо іпотечного договору лише до закінчення строку виконання основного зобов’язання. Строк виконання основного зобов’язання згідно Договору кредиту № 674-ф03.9/38 від 11.06.2007 року настав у березні 2010 року, а тому суд приходить до висновку, що нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису, адже вказаний випадок стягнення заборгованості в безспірному порядку не передбачений «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Оспорюваний виконавчий напис був вчинений без наявності довідки банку про ненадходження платежу, яка є обов’язковою згідно зазначеного вище переліку документів. Таким чином, нотаріус взагалі не перевіряв наявність прострочки платежів по кредитному договору та не встановив строк закінчення основного зобов’язання.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно пп. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ зазначеного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.5 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

У матеріалах нотаріальної справи, наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів, міститься довідка-розрахунок заборгованості на 29.11.2017 року, яка була надана ПАТ «Укрсоцбанк» нотаріусу, як документ який підтверджує безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Згідно вказаної довідки загальна сума заборгованості за кредитом становить 176 620,14 дол. США, з яких 75 552,41 дол. США це прострочена заборгованість та 100 067,73,73 дол. США - прострочена заборгованість по нарахованих %.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника – це обов’язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками – наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і, на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Судом встановлено, що у провадженні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків перебувала справа № 927-14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №674-ф03.9/38 від 11.06.2007 року

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в складі судді Білоконь Ю.М. від 29 серпня 2015 року по справі № 927/14 позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 674-ф03.9/38 від 11.06.2007 року у сумі 1 306 549,68 грн. У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 9 325,97 грн. витрат, пов’язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Отже, враховуючи, що третейським судом було встановлено та стягнуто заборгованість по кредиту у розмірі 69 023,16 дол. США, плати за кредитом (процентів) у розмірі 19 177,42 дол. США та пені у розмірі 9 031,14 дол. США, в той час як у розрахунку банку та оформленому на його підставі виконавчому написі заборгованість зазначено у більшому розмірі: за кредитом – 75 552,41 дол. США, по нарахованих відсотках – 100 067,73 дол. США, вказана обставина спростовує висновок нотаріуса про безспірність заборгованості боржника а «розрахунок» до таких документів не відноситься.

При цьому суд зазначає, що доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог законодавства України про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, то безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що в обґрунтування безспірності заборгованості боржника ПАТ «Укрсоцбанк» не надано первинних документів, які б підтверджували безспірність заборгованості боржника, а "розрахунок" до таких документів не відноситься.

Поряд з тим, суд зазначає, що як було встановлено вище, строк виконання Договору кредиту № 674-ф03.9/38 від 11.06.2007 року настав у березні 2010 року. Враховуючи вказане, слід дійти висновку, що вчиняючи виконавчий напис 2 березня 2018 року нотаріус у порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» не перевірив ту обставину, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Враховуючи зазначене та на підставі всебічного, повного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 02 березня 2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 3406 – таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 06.11.2018 року.

Суддя А.В.Науменко

26.10.18