Ухвала суду № 77641398, 06.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/7581/18

Провадження № 2-з/520/351/18

УХВАЛА

06.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та зобов’язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», про визнання майнових прав на квартиру спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року до Київського районного суду міста ОСОБА_4 надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та зобов’язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на квартиру №183 в новобудові, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 1-ша Лінія, секції 5, відповідно до договору №КПИП-010118;

- визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на машиномісце №102, яке розташоване в підвалі, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 1-ша Лінія, секції П, відповідно до договору №КПИП-010934;

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», ОКПО 19219876, переоформити належним чином відповідні договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру №183 в новобудові, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 1-ша Лінія, секції 5, відповідно до договору №КПИП-010118 на ОСОБА_3;

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», ОКПО 19219876, переоформити належним чином відповідні договори купівлі-продажу майнових прав на машиномісце №102, яке розташоване в підвалі, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 1-ша Лінія, секції П, відповідно до договору №КПИП-010934 на ОСОБА_3

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 06 серпня 2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження по справі в загальному позовному провадженні, у підготовче судове засідання.

31 серпня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням на його необґрунтованість та безпідставність.

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», про визнання майнових прав на квартиру спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій просить суд:

- визнати об’єктом права спільної сумісної власності подружжя грошові кошти внесені за договорами купівлі-продажу майнових прав №КПИП - 10118 від 03.03.2017 року та №КПИП - 010118 від 03.03.2017 року у загальній сумі 1688405 гривень 00 копійок;

- здійснити розподіл спільного майна подружжя шляхом:

визнання за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частину майнових прав на квартиру № 183 по вулиці Жаботинського кут 1-а лінія секція 5 (будівельна адреса) у м.Одесі, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №КПИП - 010118 від 03.03.2017 року;

визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на майнові права на машиномісце №102 по вулиці Жаботинського кут 1-а лінія секція П (будівельна адреса) у м.Одесі, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №КПИП - 010934 від 05.07.2017 року;

визнати за ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, право особистої приватної власності на 1/2 частину майнових прав на квартиру № 183 по вулиці Жаботинського кут 1-а лінія секція 5 (будівельна адреса) у м.Одесі, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №КПИП - 010118 від 03.03.2017 року;

визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на майнові права на машиномісце №102 по вулиці Жаботинського кут 1-а лінія секція П (будівельна адреса) у м.Одесі, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №КПИП - 010934 від 05.07.2017 року;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

25 жовтня 2018 року судом було ухвалено прийняти вказану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3

06 листопада 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом допиту свідка, в якій представник просить суд допитати в якості свідка - ОСОБА_5.

В обґрунтування вказаної заяви, представник посилається на те, що між сторонами по справі виник спір стосовно майнових прав на квартиру №183 в новобудові, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 1-ша Лінія, секції 5, відповідно до договору №КПИП-010118 від 03.03.2017 року та майнових прав на машиномісце №102, яке розташоване в підвалі, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 1-ша Лінія, секції П, відповідно до договору №КПИП-010934 від 05.07.2017 року. Позивач за первісним позовом вважає, що вказані майнові права ним були придбані та йому належать на праві особистої приватної власності, в обґрунтування чого посилається на те, що ним було взято в борг, не в інтересах сім’ї, грошові кошти в сумі 60000 доларів США, у громадянки ОСОБА_5, на підтвердження чого надав складену ним розписку від 25 лютого 2017 року.

Однак представник ОСОБА_1 зазначив, що вказана розписка визиває у нього сумнів в належності, вважає, що розписка штучно складена позивачем за первісним позовом, тому вважає за необхідне допитати в якості свідка ОСОБА_5, з повідомленням і попередженням про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень,для отримання пояснень щодо дійсності обставин з надання нею грошових коштів в сумі 60000 доларів США громадянину ОСОБА_3 за розпискою від 25 лютого 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні 06.11.2018 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 вказане клопотання підтримав та просив суд задовольнити, а також доповнив і просив додатково викликати і допитати в якості свідка позивачку – ОСОБА_1 щодо надання пояснень з приводу укладення вказаної розписки.

Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, однак пояснив, що ОСОБА_5, як йому відомо перебуває за межами України.

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч.1, 2 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду.

Подана представником позивача за зустрічним позовом заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 116, 117 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши та вивчивши надану до суду заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч. 1,2 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає посилання представника позивача за зустрічним позовом щодо необхідності допиту свідків обґрунтованими, оскільки вказаними доказами можуть бути підтверджені обставини на які позивач за зустрічним позовом посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень проти первісного позову, а також з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, підтвердження та з’ясування всіх обставин по справі, наданням сторонам по справі повною мірою користуватись своїми процесуальними правами та обов’язками, суд вважає, що заява про допит свідків підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків – задовольнити.

Забезпечити докази по цивільній справі №520/7581/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та зобов’язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», про визнання майнових прав на квартиру спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме:

- Викликати та допитати в якості свідків по справі:

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) .

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено – 06 листопада 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.