Ухвала суду № 77641369, 02.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15842/18

Провадження № 2-зз/520/161/18

УХВАЛА

02.11.2018

Київський районний суд м. Одеси, у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

за участю:

представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача – обслуговуючого кооперативу « Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - ОСОБА_3, Голови правління кооперативу ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест- Прогрес», ОСОБА_6 кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання індивідуального права вимоги передачі майнових прав у незавершеному будівництві та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.10.2018 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_6 кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Морський 1» ОСОБА_3 по скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів у розмірі 4 579 386 ( чотири мільйони п’ятсот сімдесят дев’ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 00 копійок, що знаходяться на поточному рахунку 26006180691 в ПАТ « Марфін Банк» належні ОК « ЖБК « Морський 1», накладених ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2018 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвест-Прогрес », ОСОБА_6 кооперативу « Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю « Прогресбуд » про визнання індивідуального права вимоги передачі майнових прав у незавершеному будівництві та зобов’язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представники заявника підтримали дану заяву та обґрунтовували її тим, що між позивачем по справі та ОК ЖБК « Морський 1 » відсутні будь яки договірні відносини, накладенням арешту на гроші кооперативу є втручанням в його діяльність та порушує права членів кооперативу, може привести до суттєвих збитків та взагалі не відповідає позовним вимогам а тому не є пропорційним позову.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти скасування забезпечення позову, враховуючи його таким що належним чином забезпечую вимоги позивача та винесеним у відповідності до вимог цивільного процесу.

Як встановлено у судовому засіданні ухвалою суду від 24.10.2018 року шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 4 579 386 грн., були забезпечені позовні вимоги ОСОБА_5 до ТОВ « Добробут», ТОВ « Інвест-Прогресс», ОК ЖБК « Морській 1» , ТОВ « Прогрессбут» про визнання за позивачем індивідуального права вимоги від обслуговуючого кооперативу «ЖБК Морський 1» передачі безумовного майнового права на нежитлове приміщення, будівельний №1 , будинку 31 в багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі « Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі та зобов’язання ОК «ЖБК Морський 1» протягом тридцяті п’яти робочих днів з дати надання ОСОБА_6 кооперативу рішення про закінчення будівництва багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі « Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі і прийняття його в експлуатацію передати позивачу безумовне майнове право на нежитлове приміщення, будівельний №1 , будинку 31 в багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі « Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі та документи, що підтверджують прийняття вказаного об’єкта будівництва в експлуатацію.

Питання забезпечення позовних вимог і скасування забезпечення позову врегульовано главою десятою Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК).

Так , згідно ч. 1,2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом першим частиною першою статті 150 ЦПК встановлений одним з видів забезпечення позову : накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 1,2,4,5 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

В даному випадку судом приймається до уваги, що забезпечені арештом грошових коштів позовні вимоги стосуються у тому числі зобов’язання відповідача здійснити певні дії – передати майнові права, які мають свою вартість, а тому незважаючи на те, що позовні вимоги є нематеріального характеру, шляхом накладення арешту на грошові кошти вартість яких дорівнює ринкової вартості таких майнових прав, забезпечується можливість виконання можливого рішення по зобов’язанню здійснення певних дій.

Само тому, суд при розгляді заяви про забезпечення позову, прийшов до висновку про можливість забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти, у розміру який відповідає ринкової вартості майнових прав, визначених на підставі наданих позивачем розрахунку.

Крім того, судом приймається до уваги, що при розгляді питання про забезпечення позову, судом не розглядається по суті обґрунтованість і доведеність позовних вимог, а з’ясовується наявність спору між сторонами.

Згідно позовних вимог позивач вважає, що саме ОСОБА_6 кооператив ЖБК « Морський 1» несе відповідальність по виконання обов’язків по передачі майнових прав після завершення будівництва, так як саме кооператив здійснює безпосередню відповідальність перед інвесторами за будівництво об’єкту.

Тому при розгляді питання про забезпечення позову судом було встановлено наявність спірних відносин між сторонами та враховано той факт, що ОК ЖБК « Морський 1» безпосередньо здійснює будівництво вищезазначеного об’єкту нерухомості.

Дані обставини не були спростовані під час судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову представниками ЖБК « Морський 1», так як представник кооперативу не спростовував наявність серед переліку інвесторів під час передачі об’єкту незавершеного будівництва позивача, та не спростовував наявність між сторонами спірних відносин.

Також під час судового розгляду з боку представників заявника не було доведено наявність суттєвих порушень прав інших інвесторів забезпеченням позову: арешт накладено не на весь рахунок кооперативу а на конкретну суму на цьому рахунку, яка , враховуючи розмір будівництва та кількість інвесторів, не може бути єдиною можливістю фінансування будівництва. Крім того, з боку представника кооперативу – ОСОБА_4, було заявлено щодо постійного продовження будівництва, попри наявний арешт грошових коштів.

У сукупності дані обставини надають суду змогу вважати, що у судовому засіданні не доведена необхідність у скасуванні ухвали про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошті ОК ЖБК « Морський 1» у розмірі 4 579 386 грн., по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ « Добробут», ТОВ « Інвест-Прогресс», ОК ЖБК « Морській 1» , ТОВ « Прогрессбут» про визнання індивідуального права вимоги передачі майнових прав у незавершеному будівництві та зобов’язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10-13, 149-159, 353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 кооперативу « Житлово - будівельний кооператив «Морський-1» - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів у розмірі 4 579 386 ( чотири мільйони п’ятсот сімдесят девять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 00 копійок, що знаходяться на поточному рахунку 26006180691 в Пат « Марфін Банк» належні ОК « ЖБК « Морський 1», накладених ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2018 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, зазначене місце проживання: 01033, м. київ, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» ( код ЄДРПОУ 31545365, місце реєстрації: 65038, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,118-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест- Прогрес» (код ЄДРОУ 33720849, місце реєстрації: 65048, АДРЕСА_2), ОСОБА_6 кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Морський-1» ( код ЄДРПОУ 39789906, місце реєстрації: 65038, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А, прим.1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» (код ЄДРПОУ 33312704, місце реєстрації: місце реєстрації: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49) про визнання індивідуального права вимоги передачі майнових прав у незавершеному будівництві та зобов’язання вчинити певні дії.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п’яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала виготовлена 06.11.2018 року