Ухвала суду № 77641368, 05.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7362/16-к

Провадження № 1-кс/520/6401/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю слідчого Грибанової К.А., захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016162010000032 від 20.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що голова кооперативу ОСОБА_5, під час виконання службових повноважень, у період з 17.11.2015 по 21.06.2016, діючи умисно всупереч інтересам служби – ОК «Набережний квартал – Жаботинського» та його асоційованих членів, за попередньою змовою з іншими невстановленими на цей час службовими особами кооперативу та підприємств-контрагентів, здійснив заволодіння в особливо великому розмірі коштами асоційованих членів кооперативу, якими здійснено сплату внесків на будівництво другої секції багатоквартирного житлового будинку, яким завдано матеріальний збиток в розмірі 41 506 407 гривень.

Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, корисливого злочину, та санкцією частини 5 статті 191 КК України передбачено, в тому числі, обов’язкове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому існує необхідність в забезпеченні можливої конфіскації майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримала у повному обсязі та просила клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що майно, з клопотанням про арешт якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням на даний час було відчужено.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт того, що зазначений у клопотанні транспортний засіб на даний час проданий.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання рапорту о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ, автомобіль марки «Audi A4», державний номер НОМЕР_1, з клопотанням про накладення арешту на який сторона обвинувачення звертається з клопотанням, 09.10.2018 року був відчужений на користь ОСОБА_6, що також було підтверджено захисником підозрюваного та ОСОБА_2 в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи, що особа, у власності якої на даний час перебуває автомобіль марки «Audi A4», державний номер НОМЕР_1 підозрюваним в рамках кримінального провадження не являється, разом з тим згідно ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання арешт майна може накладатися виключно на майно підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для задоволення клопотання про арешт не має, а тому в задоволені поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016162010000032 від 20.04.2018 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.