Постанова № 7764121, 22.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2009 р. Справа № 2а-5135/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.,

представника позивача - Литвиненко Н.В.,

представника відповідача - Луніки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування ,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримала в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 4 лютого 2009 року старшим державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової інспекції в м. Суми Оніщенко В.П. проведено невиїзну перевірку КП «Міськводоканал» Сумської міської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства по правовим відносинам з: ПП «Агровіт» (код ЄДРПОУ 32024258) та ТОВ «БК Консоль-Суми» (код ЄДРПОУ 34013033), про що складено акт від 05.02.09 р. № 778/2312/03352455/7. На підставі вищезазначеного акту ДПІ в м. Суми винесено податкове повідомлення рішення № 0000142312/0/9701 від 17.02.2009 року , яким йому визначено податкове зобов»язання на загальну суму 96 435 грн. 00 коп. в тому числі: податок на прибуток 64 290 грн. 00 коп., штрафні (фінансові) санкції 32 145 грн. 00 коп. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач 26.02.09 р. оскаржив його до вищестоячого податкового органу. За результатами розгляду скарги, рішенням від 24.04.09 р. № 27227/10/25-010/16.ск було відмовлено у задоволенні вимог, а 05.05.09 р. на адресу КП «Міськводоканал» Сумської міської ради надійшло податкове повідомлення-рішення від 30.04.09 р. № 0000142312/1/9701 про сплату податку на прибуток сумі 96 435 грн.

Ці рішення позивач просить визнати протиправними та скасувати з тих підстав, що, на думку відповідача, КП «Міськводоканал» Сумської міської ради порушило п. 1.32, п. 5.1., пп. 5.2.1, пп. 5.3.9, п. 5.З., ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, ч. 1, 5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 64 290 грн. 00 коп. До такого висновку позивач дійшов на підставі того, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.07 р. по справі № 2А-235/07 та у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.08 р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, було визнано недійсними правоустановчі документи ПП «Агровіт»: статут, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи від 17.09.02 р. № 7451, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 20.02.02 р. № 25769595 та визнано недійсними всі фінансово-господарські документи, документи бухгалтерського та податкового обліку ПП «Агровіт» з 11.05.04 р.

Також, при прийнятті рішення висновки ДПІ в м. Суми грунтувалися на постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.07 р. по справі № 2А-59/07 та вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.08 р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, згідно з якими визнано недійсними правоустановчі документи ТОВ «БК Консоль - Суми»: рішення від 01.02.06 р. про створення товариства з 01.06.06 р., статут з 02.02.06 р., свідоцтво про державну реєстрацію № 731607 з 02.02.06 р. свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.02.06 р. № 25785852 з 16.02.06 р.

Позивач зазначає, що визнання недійсними правоустановчих документів саме по собі не означає, що всі правочини, укладені такою особою, вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. До КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, як контрагента ПП «Агровіт» та ТОВ «БК Консоль-Суми», згідно з вимогами ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.03 р. № 755-IV, не можуть застосовуватися негативні публічно-правові наслідки, оскільки підприємство не знало, що відомості про цих осіб, внесених до Єдиного державного реєстру, є недостовірними.

Позивач є добросовісним платником податків, а відомості, що містяться у деклараціях, податкових накладних, бухгалтерській звітності та податковому обліку є достовірними.

Реальність здійснених між КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та ПП «Агровіт» та між КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та ТОВ «БК Консоль - Суми» спірних господарських операцій підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами рахунками, платіжними дорученнями про сплату, накладними.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що податкове повідомлення-рішення № 0000142312/0/9701 від 17.02.2009р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток було прийняте на підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки Комунального підприємства «Міськводоканал» з питань дотримання вимог податкового законодавства по правовим відносинам з ПП "Агровіт" та ТОВ "БК Консоль-Суми" за період з 01.10.2005р. по 31.03.2008р. (акт № 778/2312/03352455/7 від 05.02.2009р.). У ході проведення документальної невиїзної перевірки КП «Міськводоканал» були встановлені порушення п.1.32, п.5.1, пп. 5.2.1 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», а також ч. 1, 5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу України щодо загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в результаті чого встановлено завищення підприємством валових витрат на суму 257160 грн., в тому числі по періодах: 4 квартал 2005 р. -175151 грн.; 2 квартал 2006 р. - 82009 грн.., в результаті чого встановлено заниження підприємством об'єкту оподаткування з податку на прибуток на суму 257 160грн. в тому числі за 2 квартал 2006 р. - 257 160 грн.

Відповідно було занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 64 290 грн. Також зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 9 місяців 2007 р. на суму 514 888,00 грн.

Внаслідок порушення вказаних вище вимог чинного законодавства були завищені валові витрати підприємства на вартість паливно-мастильних матеріалів, сформовані згідно документів, отриманих від ПП «Агровіт» (м. Суми, код 32024258) та ТОВ «БК Консоль-Суми» (м. Суми, код 34013033) за первинними документами, які були складені з метою створити уяву про реальність здійснення господарських операцій, які нібито були направлені на придбання паливно-мастильних матеріалів, але спрямовувались тільки на завищення валових витрат КП «Міськводоканал» та заниження сплати платежів до бюджету по операціям з придбання паливно-мастильних матеріалів, за договорами, укладеними з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства - тобто за нікчемними правочинами. Такий висновок ґрунтується на тому, що ПП «Агорвіт» та ТОВ «БК Консоль-Суми» не мало наміру укладати реальні угоди з КП «Міськводоканал» та брати на себе зобов'язання по ним, а відповідно угоди укладалися всупереч інтересам держави та суспільства. Ці обставини вбачаються із постанови Ковпаківського районного суду від 02.10.07р. в справі №2-А- З 235/07р., якою визнано недійсними правоустановчі документи ПП «Агровіт» а саме: статут Приватного підприємства «Агровіт», свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію)суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, а також всі фінансово-господарські документи, документи бухгалтерського та податкового обліку ПП «Агровіт» від 11.05.02204року та постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2007р. якою було визнано недійсними правоустановчі документи ТОВ «БК Консоль-Суми» а саме: рішення від 01.02.2006 року про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» з 01.06.02006 року; статут Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» з 02.02.2006року, свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» з 02.02.2006 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість з 16.02.2006року.

Окрім того з вироку Ковпаківського районного суду від 29.07.08р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, вбачається, що він був директором ПП «Агровіт» . Одночасно ОСОБА_1 виконував обов'язки головного бухгалтера ПП «Агровіт» у зв'язку з відсутністю на підприємстві вказаної посади. Одноособово здійснював господарську діяльність, вів бухгалтерський та податковий облік, нараховував та сплачував податки, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, користувався правом підпису всіх бухгалтерських, фінансових та податкових документів. Найманих працівників на підприємстві не було. Але фактично ОСОБА_1 діяльністю ПП «Агровіт» не займався, а лише підписував документи. У лютому 2006року ОСОБА_1, переслідуючи корисливу мету, вирішив створити товариство з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми», з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаної з підробленням неправдивих фінансово-господарських документів від імені ТОВ «БК Консоль-Суми» та їх використання шляхом надання іншим суб'єктам господарської діяльності для використання ними цих підроблених документів в бухгалтерському та податковому обліках підприємства для зменшення підприємствами сум податкових зобов'язань перед бюджетом та надання можливості службовим особам таких підприємств документально оприбутковувати товарно-матеріальні цінності невідомого походження. З а ці дії ОСОБА_1 засуджений за ст..367 ч.2, 205 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України.

Таким чином, документи первинного, бухгалтерського та податкового обліків (в тому числі видаткові та зведені накладні, акти приймання-передачі, зведені акти, податкові накладні тощо), які були підписані від імені ПП «Агровіт» та ТОВ «БК Консоль-Суми» повинні були фіксувати фактично здійснені господарські операції, однак дані документи були виписані лише про людське око без наміру створити реальні правові наслідки. Фактично поставка товару та роботи за даними первинними документами не поставлялись та не виконувалися, а були складені з єдиною метою - надати КП «Міськводоканал» податкову перевагу у вигляді незаконного права на валові витрати по прибутку, що в свою чергу привело до ненадходження податків до бюджету. Виходячи із викладеного, накладні та інші первинні документи, які виписувались від імені ПП «Агровіт» та ТОВ «БК Консоль-Суми» на адресу КП «Міськводоканал» та підписувались ОСОБА_1, і завірялися печатками ПП «Агровіт» та ТОВ «БК Консоль-Суми» є недійсними, а правочини є нікчемними відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.02.2009 року відповідачем була проведена невиїзна позапланова перевірка комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства по відносинах з ПП «Агровіт» та ТОВ «БК Консоль-Суми» за період з 01.10.2005 року по 31.03.2008 року, про що складений акт № 778/2312/03352455/7 ( а.с.6-13). За наслідками перевірки 17.02.2009 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000142312/0/9701, яким позивачу було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 96435 грн., в тому числі штрафних санкцій 32145 грн. ( а.с.14). Як підставу для такого рішення податковий орган вказує порушення позивачем п.1.32, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч.1,5 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України. До такого висновку відповідач дійшов, перевіривши господарські відносини між позивачем та ПП "Агровіт" і ТОВ "БК Консоль-Суми" за період з 01.10.2005р. по 31.03.2008р., а саме, зясувавши, що судовими рішеннями були визнані недійсними правоустановчі документи ПП «Агровіт»: статут, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію)суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, а також всі фінансово-господарські документи, документи бухгалтерського та податкового обліку ПП «Агровіт» від 11.05.2004року та ТОВ «БК Консоль-Суми»: рішення від 01.02.2006 року про створення товариства, 01.06.2006 року; статут з 02.02.2006року, свідоцтво про державну реєстрацію 02.02.2006 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість з 16.02.2006року. Також посилається на вирок суду від 29.09.2008 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ст..367 ч.2, 205 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України.

Однак, суд не може погодитись з такими висновками відповідача з огляду на таке. Відповідно до ст.5 п.5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до ст..5 п.5.2.1 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених ( нарахованих) протягом звітного періоду у зв»язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції ( робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Пунктом 5 підпунктом 5.3.9 Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими , платіжними та іншими документами, обов»язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку.

Із наданих відповідачем копій первинних бухгалтерських документів, а саме: накладених, рахунків, платіжних доручень ( а.с. 63-109 ) вбачається, що протягом періоду часу з 01.04.2006 року по 31.07.2006 року між КП «Міськводокнал» Сумської міської ради і ТОВ «БК Консоль-Суми» та з 10.10.2005 року по 31.12.2005 року між КП «Міськводокнал» Сумської міської ради і ПП «Агровіт» існували господарські відносини з придбання паливно-мастильних матеріалів. В ході попередніх планових перевірок вказані документи податковим органом під сумнів не ставились, що відображено на стор.3 акту перевірки ( а.с.7).

Судове рішення, на яке посилається відповідач, про визнання недійсними статутних та реєстраційних документів ПП «Агровіт» прийняте 02.07.2007 року, про визнання недійсними статутних та реєстраційних документів ТОВ «БК Консоль-Суми» 22.05.2007 року. На момент здійснення з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради господарських операцій обидва субєкти були зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності з відповідними правоустановчими документами, перебували на податковому обліку, в тому числі як платники податку на додану вартість.

Визнання недійсними правоустановчих документів саме по собі не означає, що при укладенні правочинів позивач мав мету, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. До КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, як контрагента ПП «Агровіт» та ТОВ «БК Консоль-Суми», згідно з вимогами ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.03 р. № 755-IV, не можуть застосовуватися негативні публічно-правові наслідки, оскільки підприємство не знало, що відомості про цих осіб, внесених до Єдиного державного реєстру, є недостовірними. Окрім того, судовими інстанціями не досліджувались обставини фактичної діяльності ПП «Агровіт» та ТОВ «БК Консоль-Суми».

Позивач є добросовісним платником податків, а відомості, що містяться у деклараціях, податкових накладних, бухгалтерській звітності та податковому обліку є достовірними.

Вироком суду ( а.с. 115-127) від 02.10.2007 року встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконував службові обовязки ПП «Агорвіт» через недбале і несумлінне ставлення до них , що заподіяло шкоду державним інтересам у вигляді ненадходження до бюджету податків, які входять в систему оподаткування, та у вигляді безпідставного зменшення податкових зобов»язань підприємствами- контрагентами. Окрім того, він у лютому 2006 року з метою прикриття незаконної діяльності, повязаної із підробленням неправдивих фінансово-гоподарських документів та їх використання шляхом надання іншим субєктам господарської діяльності для використання останніми цих підроблених документів в бухгалтерському і податковому обліках підприємств створив ТОВ «БК Консоль-Суми». В період з 01.03.2006 року по 17.05.2006 року повторно підробив бухгалтерські документи та податкові декларації від імені ТОВ «БК Консоль-Суми» та використав підроблені ним особисто податкові декларації від імені ТОВ «БК Консоль-Суми». При цьому судом не досліджувались дії позивача на той період, його обізнаність стосовно неправомірності дій контрагентів, наявність умислу відповідних посадових осіб позивача на вчинення протиправних дій.

Цим же вироком встановлено, що будучи керівником «Агровіт» ОСОБА_1 в період з 3 квартал 2004 року 1 квартал 2006 року до ДПІ в м.Суми податкові декларації з податку на прибуток не подавав і надання їх залученими фахівцями не контролював, внаслідок чого занизив скоригований валовий дохід. При цьому судом встановлені фактичні обсяги реалізації товарів, в тому числі і ДКП «Місьководоканал» в жовтні-грудні 2005 року.

Таким чином в ході судового розгляду справи встановлено, що фактично висновки відповідача про завищення позивачем валових витрат зроблені лише тому, що позивач отримав паливно-мастильні матеріали за операціями, проведеними на підставі нікчемних правочинів між ПП «Агровіт» та ТОВ «БК Консоль-Суми», що свідчить на його думку про фіктивність і безтоварність угод. Однак, суд звертає увагу на те, що Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», не передбачено обов`язку особи при включенні сум податку, сплаченого в ціні товару або послуги, до податкового кредиту пересвідчитися у фактичному надходженні таких сум до бюджету та не наділено її відповідними повноваженнями для таких дій. Незважаючи на це, відповідачем право позивача на формування податкового кредиту та валових витрат поставлено в залежність від добросовісності інших осіб. Невиконання такими особами свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, тягне негативні наслідки саме для цих осіб. На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та суперчить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин повідомлення-рішення є нечинним та підлягає скасуванню. Відповідно скасування цього повідомлення-рішення тягне за собою скасування наступного повідомлення-рішення № 0000142312/1/9701 від 30.04.2009 року, прийнятого після розгляду первинної скарги позивача в адміністративному порядку.

Керуючись ст..19 Конституції України, п.1.32, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування задовльнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції м. Суми № 0000142312/0/9701 від 17.02.2009 року щодо визначення податкового зобовязання комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради по податку на прибуток в сумі 96435 гривень ( із них за основним платежем 64290 гривень, за штрафними санкціями 32145 гривень ) та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції м. Суми № 0000142312/1/9701 від 30.04.2009 року .

Стягнути за рахунок державного бюджету на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах