Постанова № 7764083, 19.01.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 р.                                                             Справа № 2а-271/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

          за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М.,

прокурора - Дубової О.В.,

представника позивача - Клещенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг» про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекції (далі по тексту - позивач, Шосткинська МДПІ), звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Дизайн-Холдинг») про стягнення за рахунок активів:

- 767137,00грн. заборгованості по податку на прибуток,

- 255650,00грн. заборгованості по податку на додану вартість,

- 23439,23грн. заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, що в загальній сумі становить 1046226грн. 23коп. Свої вимоги мотивує, тим, що відповідач, який 05.12.2002 року зареєстрований виконавчим комітетом Шосткинської міської ради та взятий на облік в Шосткинській МДПІ як платник податків, всупереч вимог ст.ст. 9,11 Закону України «Про систему оподаткування», порушив строки сплати зазначених податкових зобов’язань, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість, з врахуванням штрафних санкцій та нарахованої пені в загальному розмірі 1046226грн. 23коп.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримали у повному обсязі, пояснили, що заборгованість на день розгляду відповідачем залишилися не погашеною, просять стягнути її в судовому порядку.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.22), в судове засідання не з’являвся, заперечень щодо позовних вимог на адресу суду не надсилав, повістка про виклик в судове засідання на 19.01.2010 року, була надіслана за останнім відомим його місцем знаходження (а.с.5,-6,32), та відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України вважається врученою.

Заслухавши прокурора, повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Дизайн-Холдинг» 05.12.2002 року виконавчим комітетом Шосткинської міської ради було зареєстровано як юридичну особу, та взято на облік в Шосткинській МДПІ як платник податків, що підтверджується поясненнями прокурора, представника позивача, копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №685507 (а.с.4), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5-6).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» до обов‘язків платників податків та зборів входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з пояснень прокурора, представника позивача та досліджених матеріалів справи, зокрема, копії податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року (а.с.14-15), поданої до Шосткинської МДПІ, ТОВ «Дизайн-Холдинг» самостійно було обчислено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість в загальному розмірі 11385,00грн., яка в розумінні норм п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вважається узгодженою.

Згідно ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» – «в» підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з акта №94/2300/32225029 від 30.01.2009 року планової виїзної перевірки ТОВ «Дизайн-Холднг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2008р. (а.с.35-65), проведеної позивачем, було встановлено серед іншого порушення:

- п.п.4.1.1., п.п.4.1.6 п.4.1, п.4.3 ст. 4, п.п.12.1.5 п.12.1, ст.12, п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.203 Цивільного Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 512382,00 грн.;

- п.7.4.5 п.7.4 ст.7 з урахуванням п.п.2.1 ст.2, п.п.7.2.1, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, , п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 162518,00 грн.;

- п.п.4.2.1. п.п. 4.2.9 "г" п.4.2.ст..4, п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.20.3.2.п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», зокрема порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року на загальну суму – 7584,40грн.

Відповідно до п.п.17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення податкового законодавства на платника податків накладаються штрафні санкції у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 статті 17 вказаного Закону, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

На підставі акта перевірки були визначені суми податкових зобов’язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій)

–          по податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі – 22753грн. 20коп., в т.ч. 7584грн. 40коп. суми основного платежу та 15168,80грн. – штрафних (фінансових) санкцій, про що винесено податкове повідомлення-рішення №0000081742/0 від 10.02.2009 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.10);

–          податку на прибуток підприємства в загальній сумі 767137,00грн., в т.ч. 512382,00грн. суми основного платежу та 254755,00грн. – штрафних (фінансових) санкцій, про що винесено податкове повідомлення-рішення №0000042347/0 від 10.02.2009 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.10);

–          податку на додану вартість в загальній сумі 243777,00грн., в т.ч. 162518,00грн. суми основного платежу та 81259,00грн. – штрафних (фінансових) санкцій (при цьому, з урахуванням переплати, сума основного платежу склала 162 496,00грн.), про що винесено податкове повідомлення-рішення №0000052347/0 від 10.02.2009 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.10).

Зазначені рішення відповідачем були отримані 11.02.2009 року (а.с.10), на час розгляду справи, як вбачається з пояснень представника позивача, не оскаржувались. Згідно п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суми даних податкових зобов’язань є узгодженими.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); зокрема у строку, визначені ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Однак, як вбачається з пояснень прокурора та представника позивача, відповідачем було порушено строки подання податкової звітності, зокрема, по податку на додану вартість, у зв’язку з чим, на підставі відповідних актів перевірки, якими було зафіксовано вказане порушення, відносно відповідача були винесені податкові повідомлення рішення №0000701502/0 від 06.05.2009року (а.с.11), №0000331502/0 від 11.03.2009року (а.с.12), №0000561502/0 від 13.04.2009року (а.с.13), якими визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість за штрафними санкціями в загальному розмірі 510,00грн. Вказані податкові повідомлення-рішення були вручені відповідачу поштою 11.06.2009року (а.с.11), 13.05.2009року (а.с.12), 27.05.2009року (а.с.13) відповідно, на час розгляду справи, як вбачається з пояснень прокурора та представника позивача, не оскаржувались. Згідно п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суми даних податкових зобов’язань також є узгодженими, проте у встановлені строки жодне податкове зобов’язання сплаченим не було.

Згідно п.п.16.1.1. п.16.1, п.п. 16.4.1 п.16.4 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з пояснень прокурора, представника позивача та досліджених матеріалів справи (а.с.9), за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань, відповідачу, з врахуванням ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було нараховано пеню, зокрема, по податку з доходів фізичних осіб – 686грн. 03коп., яка також станом на момент розгляду справи залишилася відповідачем не сплаченою.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання відповідачем не була сплаченою, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», 16.02.2009 року було винесено першу податкову вимогу за №1/32, та другу податкову вимогу від 06.04.2009 року за №2/52, які вручені відповідачу 04.03.2009року та 15.04.2009року відповідно (а.с.16).

Проте і після вручення податкових вимог, як встановлено в судовому засіданні, податковий борг ТОВ «Дизайн-Холдинг» сплаченим не був.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст.ст. 4,5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачем своєчасно та в повному обсязі не було сплачено, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 1046226грн. 23коп. (а.с.9), суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Вимоги про стягнення заборгованості за рахунок активів відповідача, суд вважає не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовані підстави застосування саме такого виду стягнення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг» про стягнення податкового боргу –задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг» (код ЄДРПОУ 32225029) на користь держави:

255 650,00 грн. заборгованості по податку на додану вартість (Державний бюджет, код платежу 14010100, рахунок № 31112029700012 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23635250);

767 137,00 грн. заборгованості по податку на прибуток (Державний бюджет, код платежу 11021000, рахунок № 31110009700012 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23635250);

23 439,23 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб (місцевий бюджет м. Шостка, код платежу 11010100, рахунок № 33210800700012 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23635250), разом стягнути 1046226 (один мільйон сорок шість тисяч двісті двадцять шість) грн. 23коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя                                                                       В.М. Соколов