Ухвала суду № 77640716, 19.10.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.10.2018

Провадження №2/389/528/18

ЄУН 389/1692/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, при секретарі - Пахуті Н. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання правовідносин поруки за договором поруки №220113/П1 від 22.01.2013р. припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» звернулося до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агропроменерго», ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерностандарт», ОСОБА_4, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованості за договором факторингу(ЄУН 389/1800/17, номер провадження №2/389/655/17).

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідач за зазначеним позовом ОСОБА_2, 29.05.2018р. зверталася до суду із зустрічною позовною заявою, яка зареєстрована за номером провадження №2/389/444/18 (ЄУН 389/1380/18), яку просила суд прийняти до спільного провадження з первісним позовом та припинити правовідносини поруки за договором поруки №220113/П1 від 22.01.2013р., який укладений між ОСОБА_2, ТОВ «Факторинг Фінанс» та ПСП «Агропроменерго». Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 04.06.2018р. зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Зазначеною ухвалою встановлено, що згідно матеріалів цивільної справи ЄУН 389/1800/17 (провадження №2/389/655/17), відзив ОСОБА_2 подано у судовому засіданні 24.01.2018р.. Однак, зустрічну позовну заяву остання подала з минуванням чотирьох місяців після подання відзиву, що суперечити вимогам ч.1 ст.193 ЦПК України.

Заявнику було роз'яснено, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Після чого, ОСОБА_5 18.06.2018р., знову звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, яка зареєстрована за номером провадження №2/389/528/18 (ЄУН 389/1692/18), яку просила суд прийняти до спільного провадження з первісним позовом та припинити правовідносини поруки за договором поруки №220113/П1 від 22.01.2013р., який укладений між ОСОБА_2, ТОВ «Факторинг Фінанс» та ПСП «Агропроменерго». Крім того, просила суд поновити сторок для подачі зустрічного позову. Вимогу обгрунтувала тим, що спір між сторонами почався 27.09.2017р., тобто до початку дії нової редакції ЦПК/15.12.2017р./, а тому вона розраховувала на можливість подачі зустрічної позовної заяви до початку розгляду справи по суті, а не одночасно з поданням відзиву. Крім цього, вказує, що питання щодо подання зустрічного позову постало у зв'язку з виконанням ТОВ "Зерностандарт" п. 2.1 Договору про зміну обсягу зобов'язань від 13.10.2017 року сплативши 360000 грн. за Договром факторингу, як поручитель то відповідно ТОВ "Факторинг Фінанс" не має жодних претензій до ТОВ "Зерностандарт" та ОСОБА_6 за договором поруки №2200113/П4 від 04.02.2014 року та №2200113/П2 від 22.01.2013 року.

Також, як по тексту заяви про поновлення строків від 09.07.2018 року "Позивач, як поручитель за Договром факторингу, вважає, що такі дії ТОВ "Факторинг Фінанс" та ТОВ "Зерностандарт" збільшують його відповідальність за основним зобов'язанням, тому, що ТОВ "Зерностандарт" є не тільки поручителем за Договром факторингу, а і Дебітором. Крім того, одностороннє припинення договорів поруки без погодження з поручителем також є незаконним, оскільки збільшує розмір відповідальності Позивача за основним зобов'язанням. Про всі вищевикладені факти Позивач дізнався в ході судових слухань в травні 2018 року. В зв'язку з неймовірно великим об'ємом матеріалів справи, які необхідно було вивчити та проаналізувати підготовка зустрічного позову зайняла великий проміжок часу і відповідно зустрічний позов вперше був пред'явлений в червні 2018 року. Проте, суд відмовив в прийнятті зазначеного позову в зв'язку з пропуском строків, післі чого Позивач повторно подав зустрічний позов з відповідною заявою про поновленя строків. Окрім цього, зазначив, що в старій редакції ЦПК України /03.08.2017 року/ ч.1 ст. 123 ЦПК України встановлювала строк для подання зустрічного позову в строк до початку розгляду справи по суті. Згідно ч.4 ст. 3 ЦПК України / в новій редакції/ закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотньої дії в часі. З урахуванням того, факту, що спір між сторонами почався /27.09.2017 року/ до початку дії нової редакції ЦПК України /15.12.2017 року/ відповідно Позивач розраховував на можливість подачі зустрічного позову до початку розгляду по суті, а не до моменту подання відзиву."

Крім цього, як на підставу поновлення строку відповідач посилається на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європецського суду, зокрема щодо права на справедливий суд та доступ до суду.

В судовмиу засіданні представник відповідача підтримав заяву про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Представники позивача заперечили щодо задоволення даної заяви, так як факти викладені в даній є фактично окремим спором між стронами, а не причинами пропуску строку.

Суд звертає увагу, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального Кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІ від 03.10.2017 року, на підставі якого Цивільний процесуальний Кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п/п 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно подає зустрічну позовну заяву з минуванням п’яти місяців після подання відзиву, що суперечити вимогам ч.1 ст.193 ЦПК України.

Більш того, сам факт подачі ОСОБА_5 відзиву на позовну заяву свідчить про обізнанність останньої щодо розгляду справи за правилами Цивільного процесуального Кодексу України в новій редакції.

Відтак, згідно ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд також зазначає, що в заяві про поновлення строків відповідач посилається на факти, які підлягають розгляду по суті позовних вимог ТОВ "Факторинг Фінанс" і жодним чином не стосуються причин пропуску строку подання зустрічного позову.

З приводу позиції відповідача щодо дії ЦПК України /старої редакції та нової/, великого обсягу цивільної справи, аналізу поданих документів /доказів/ у зв'язку з чим відповідач розраховував на подання зустрічного позову до розгляду справи по суті, суд зазначає, що необізнаність відповідача в даних питаннях, який факточно вів справу через представників, які є адвокатами чи юристами, і змінювались по волі самого ОСОБА_3 не може бути поважною причиною пропуску строку. Як "в старій так і в новій редакції ЦПК України" визначає права, обов'язки і предписує дії сторін, а також суду при провадженні в справі.

Таким чином, суд сприймає твердженння відповідача щодо причин пропуску строку звернення до суду з зустрічним позовом, зокрема зміну процесуального законодавства та його зворотність дії у часі, як маніпулювання фактами і нормами ЦПК України в різних редакціях.

Крім цього, відмова в прийнятті до провадження зустрічного позову або відмова в поновленні строку жодним чином не порушує права відповідача на судовий захист його порушеного права чи доступу до суду, оскільки, як за "старою так і новою редакцією ЦПК України", останній має право звернутись до суду з позовною заявою порушивши в суді провадження в своїх інтересах на захист саме своїх прав.

На підставі наведеного вище, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України дану зустрічну позовну заяву повернути заявнику, що не позбавляє вищевказану особу звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з окремим позовом.

Керуючись ст.ст.193, 194, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка зареєстрована за номером провадження №2/389/528/18 (ЄУН 389/1692/18) про припинення правовідносин поруки за договором поруки №220113/П1 від 22.01.2013р., який укладений між ОСОБА_2, ТОВ «Факторинг Фінанс» та ПСП «Агропроменерго» - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_7