Вирок № 77639741, 05.11.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6284/18

Провадження № 1-кп/361/708/18

05.11.2018

В И Р О К

Іменем України

05 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Іванову В.А.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари отримані від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130003875 від 13 вересня 2018року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не маючого на утримання малолітніх дітей, офіційно не працюючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, угоди про примирення потерпілого і підозрюваного та розписок про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_1не обиралися.

Відповідно до обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_1, 23 серпня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 працюючи комірником у ФОП «Приймак Микола Васильович», перебуваючи на робочому місці в складському приміщенні за адресою: Київська область, Броварський район, смт. В.Димерка, вул. Броварська, буд. 150, звернув увагу на полиці, на яких знаходилися мобільні телефони марок «Samsung galaxy s8 G950 64 Gb Maple Gold_Demo», «Asus Zenfone 5 4/64 Gb ZE620KL», «Meizu M5 Note 32 Gb», «Meizu M6 32 Gb», належний на праві власності ТОВ «Комфі Трейд», яке в свою чергу уклало угоду з ФОП ОСОБА_3 про надання останнім послуг з навантаження-розвантаження № П/КТ/ПМВ-2018 від

05 червня 2018 року, після чого у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаних мобільних телефонів.

Того ж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, перебуваючи за вказаною вище адресою, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також їх негативні наслідки, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до полиць, звідки таємно викрав мобільні телефони марок «Samsung galaxy s8 G950 64 Gb Maple Gold_Demo», вартістю згідно висновку експерта № 12-4/1593 від 26 вересня 2018 року, 18 397 гривень 15 копійок: «Asus Zenfone 5 4/64 Gb ZE620KL», вартістю згідно висновку експерта № 12-4/1593 від 26 вересня 2018 року, 12 415 гривень 53 копійки; «Meizu M5 Note 32 Gb», вартістю згідно висновку експерта № 12-4/1593 від 26 вересня 2018 року, 3 770 гривень 05 копійок; «Meizu M6 32 Gb» вартістю згідно висновку експерта № 12-4/1593 від 26 вересня 2018 року, 3 230 гривень 32 копійки, всього на загальну суму 37 813 гривень 05 копійок.

Після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши тим самим ТОВ «Комфі Трейд» майнової шкоди на загальну суму 37 813 гривень 05 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1, обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення представника потерпілого та підозрюваного від 28 вересня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 тапредставник потерпілого ОСОБА_2 підтримали укладену, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, угоду про примирення.

Укладаючи зазначену угоду, обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у пред’явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185КК України. Майнову шкоду завдану ним внаслідок скоєння злочину в розмірі 37 813 гривень 05 копійок відшкодував повністю.

Потерпілий ТОВ «Комфі Трейд» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

Виходячи зі змісту даної угоди, представник потерпілого ОСОБА_2та підозрюваний ОСОБА_1,дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 185КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, узгоджено вид та міру покарання за інкриміноване ОСОБА_1кримінальне правопорушення.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, як і наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України.

Вислухавши обвинуваченого та представника потерпілого, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_1визначені сторонами вид і міру покарання, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки її умови відповідають вимогам КК України та КПК України, суд вважає, що укладена 28 вересня 2018 року угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_2та підозрюваним ОСОБА_1, підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 468; ч. 3 ст. 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_1злочин, передбачений ч. 1 ст. 185КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені

п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид і міру покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ОСОБА_2 розуміє передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнає вину за ч. 1 ст. 185КК України, взяті на себе за угодою зобов’язання можливі для виконання, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди як передбачено п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом’якшують покарання обвинуваченого, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи.

За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_1 покарання визначеного сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати по справі, що становлять 429 гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи, висновок № 12-4/1593 від 26 вересня 2018 року, відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1, на користь держави.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування обвинуваченому не обирався тому суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_1 такого заходу на період до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 вересня 2018 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№12018110130003875 від 13 вересня 2018 рокуміж представником потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1593 від 26 вересня 2018 року в розмірі 429 (чотириста двадцять дев’ять) гривень 00 копійок.

Речові докази: - мобільні телефони марок «Samsung galaxy s8 G950 64 Gb Maple Gold_Demo», «Asus Zenfone 5 4/64 Gb ZE620KL», «Meizu M5 Note 32 Gb», «Meizu M6 32 Gb» вважати повернутими власнику - потерпілому, після набрання вироком законної сили дозволити йому ними користуватись та розпоряджатись за призначенням.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Київського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя Телепенько А.Д.