Постанова № 7763939, 01.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-48442/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Лисенко М.С.,

за участю:

представника позивача - Ричагової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областідо Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до СПДФО ОСОБА_1.про стягнення фінансових санкцій.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області була здійснена перевірка господарської одиниці - магазину "Листопад", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить СПДФО ОСОБА_1.

Під час перевірки встановлено порушення - роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій. За результатами перевірки складено акт №160408 від 22 липня 2009 року та винесено рішення про застосування до СПДФО ОСОБА_1. фінансових санкцій у розмірі 1700,00грн. Суму застосованих фінансових санкцій до даного часу суб'єктом підприємницької діяльності до державного бюджету не сплачено. Рішення про застосування фінансових санкцій в судовому чи адміністративному порядку не оскаржувалося та є узгодженим.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

В судове засіданні представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22 липня 2009 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області була здійснена перевірка господарської одиниці - магазину "Листопад", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить СПДФО ОСОБА_1.

При перевірці встановлено факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме, продаж 1 пачки цигарок "Парламент" по ціні 11,00 грн. Всього виявлено тютюнових виробів в асортименті на загальну суму 310,70 грн.

За результатами перевірки складено акт № 160408 від 22 липня 2009 року.

Відповідно до вищевказаного акту винесено рішення від 28 липня 2009 року №160495 про застосування до СПДФО ОСОБА_1. фінансових санкцій у розмірі 1700,00грн.

Зазначене рішення про застосування фінансових санкцій вручено суб'єкту підприємницької діяльності 30 липня 2009 року та не було оскаржене відповідачем в судовому або адміністративному порядку, таким чином, сума штрафних (фінансових) санкцій є узгодженою.

До даного часу податковий борг перед бюджетом не погашено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України: "органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: - оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700,00 гривень.

Таким чином до СПДФО ОСОБА_1. було застосовано штрафну санкцію в розмірі 1700,00 грн.

Слід зауважити, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували факт вчинення ним порушення щодо реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії.

Виходячи з наведеного, рішення від 28 липня 2009 року № 160495 про застосування до СПДФО ОСОБА_1. санкцій у розмірі 1700,00 грн. є правомірним.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 814, 71, 94, 159, 160164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) фінансову санкцію в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. до державного бюджету (код ЄДРПОУ УДК 34698804 ГУДКУ в Полтавській області, р/р 31115106700002, код б/к 21081100, символу 106, МФО 331019 "Адміністративні штрафи та санкції").

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 05 лютого 2010 року.

СуддяА.О. Чеснокова