Постанова № 7763922, 19.01.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-45876/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Кузьменко М.В.,

за участю:

представників позивача - Криворучка Р.В., Рудь Л.О.

представника відповідача - Сиволап В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській областідо Управління майном комунальної власності м. Полтави, треті особи Мале науково-виробниче підприємство «Клімат», Полтавська міська рада про зобов'язання відшкодувати за рахунок третьої особи неотриманих фінансових ресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2009 року Контрольно-ревізійне управління в Полтавській областізвернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління майном комунальної власності м. Полтавипро зобов'язання відповідача виконати обов'язкові вимоги про усунення виявлених ревізією Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області порушень № 19.11.2008 р. від 19.11.2008 р., а саме: вжити заходів по відшкодуванню недоотриманих матеріальних ресурсів в загальній сумі 29,52 тис. грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що проведеною плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Управління майном комунальної власності м. Полтави за 2006-2007 роки та завершений звітний період 2008 р. було встановлено, зокрема, наступне порушення: недоотримання власних надходжень бюджетних установ на загальну суму 29,52 тис. грн. внаслідок порушення вимог Положення про порядок компенсації вартості поліпшень орендованого майна під час його приватизації, а саме: проведення необґрунтованого та документально не підтвердженого зменшення вартості обєкта приватизації (нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Овочева, 7а, загальною площею 189,1).

В ході судового розгляду заявою від 19.01.2010 року представником позивача було уточнено позовні вимоги з метою конкретизації, як зазначено в заяві, просили зобовязати відповідача відшкодувати за рахунок Малого наукового-виробничого підприємства «Клімат»(код 21040392) до бюджету м. Полтави 24,62 тис. грн., до державного бюджет 4,9 тис. грн. недоотриманих бюджетами фінансових ресурсів, всього: 29,52 тис. грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень зазначала, що відшкодування вартості поліпшень нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Овочева, 7а МНВП «Клімат»в ході його приватизації було проведено Управлінням у відповідності до Положення про порядок компенсації вартості поліпшень орендованого майна під час його приватизації. Оригінали документів, наявних у приватизаційній справі, які предявлялися ревізорам КРУ в Полтавській області в ході ревізії, були також предметом оцінки незалежного оцінювача ПП «Нерухомість», аудитором Георгієвським О.Д.

Ухвалою Полтавського оружного адміністративного суду від 12.11.2009 р. до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено Полтавську міську раду та Мале науково-виробниче підприємство «Клімат».

Представники третіх осіб не зявилися в судове засідання, хоча в матеріалах справи наявні докази, що вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки в судове засідання суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника третьої особи або не повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»контрольно-ревізійні управління в областях проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Судом встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області, відповідно до п. 1.2.4.2 плану контрольно-ревізійної роботи на ІV квартал 2008 року на підставі направлень від 09.10.2008 р. № 824 та № 825, виданих КРУ в Полтавській області, головним контролером-ревізором Рудь Л.О. та контролером-ревізором Пащенко Д.С. проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Управління майном комунальної власності м. Полтави за 2006-2007 роки та завершений звітний період 2008 року.

За результатами ревізії складено акт № 06-21/358 від 12.11.2008 року, який підписано начальником Управління Локошко А.Д. без зауважень.

Ревізорами в ході проведення ревізії встановлено та зафіксовано в акті ревізії недоотримання фінансових ресурсів на загальну суму 29,52 тис. грн. Проведеною ревізією встановлено, що згідно матеріалів приватизації нежитлового приміщення за адресою м. Полтава, вул. Овочева, 7а, а саме договору купівлі продажу № 2778 від 26.10.2007 р., укладеного між Територіальною громадою м. Полтави в особі Управління майном комунальної власності міста (Продавець) та МНВПП «Клімат»в особі засновника ОСОБА_1. (Покупець) та акта прийому передачі від 26.10.2007 р. № 12 продано майно комунальної власності міста (нежитлове приміщення за адресою м. Полтава, вул. Овочева, 7а) вартістю 172,44 тис. грн. (в т.ч. ПДВ 28,74 тис. грн.).

Оцінка вищевказаного об'єкта для відчуження проведена ПП «Нерухомість»по замовленню управління майном комунальної власності м. Полтави. Згідно даних Звіту про оцінку майна від 05.10.2007 р. ринкова вартість об'єкта оцінки з поліпшеннями складає з урахуванням ПДВ 201,96 тис. грн., без поліпшень 172,44 тис. грн.

Ревізією пред'явлених документів встановлено, що для здійснення ремонту орендованого приміщення МНВПП «Клімат»було подано заяву до орендодавця з проханням дозволити проведення ремонтних робіт в орендованих приміщеннях. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 27.12.2006 р. № 390 надано дозвіл на проведення відповідних робіт.

Крім того, умовами договору оренди від 03.10.2006 р. № 102/17 Орендарю дозволено за умовами наявності дозволу Орендодавця здійснювати ремонтні роботи, що призведуть до збільшення вартості об'єкту оренди.

Так, згідно наявних у справі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2007 р., Орендарем проведено витрат по ремонтних роботах на загальну суму 41,73 тис. грн., з яких невід'ємних поліпшень орендованих приміщень площею 121,2 кв.м. та 74,5 кв.м. по вул. Овочевій, 7а м. Полтава на загальну суму 24,62 тис. грн. (крім того сума ПДВ 4,9 тис. грн.).

Ревізією наявності документів, які визначені Положенням про порядок компенсації вартості поліпшень орендованого майна під час його приватизації, було встановлено, що в матеріалах по приватизації даного об'єкта відсутні наступні документи: дефектний акт приміщень, окремих елементів орендованого майна, затвердженого представником управління майном комунальної власності міста до початку здійснення орендарем поліпшень; проектно-кошторисної документації на проведення поліпшень; копії первинних документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за придбані матеріали, конструкції, тощо, які неможливо відокремити від орендованого майна без заподіяння йому орендарем у зв'язку із здійсненням поліпшень, віднесених на збільшення первісної вартості орендованого майна, яке зазнало поліпшень.

З метою перевірки виявлених фактів КРУ в Полтавській області було проведено зустрічну звірку у МНВПП «Клімат»по питанню документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Управлінням майном комунальної власності міста за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2008 р., за результатами якої складено довідку зустрічної звірки від 11.11.2008 р. № 06-21/353.

Зустрічною звіркою позивачем було встановлено, що на виконання ремонтних робіт МНВПП «Клімат»(Замовник) було укладено договір підряду від 03.03.2007 р. з РБПКП «Лідер»(Підрядник), предметом якого є виконання ремонту в нежитловому приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Овочева, 7а, договірна ціна робіт та послуг складає 41,73 тис. грн. (в т.ч. ПДВ 6 ,96 тис. грн.). Згідно пред'явленого платіжного доручення від № 289 та виписки банку від 17.09.2007 р., МНВПП «Клімат»на рахунок РБПКП «Лідер»було перераховано кошти в сумі 41,73 тис грн. Поряд з цим, листом від 19.10.2007 р. № 27 МНВПП «Клімат»було повідомлено РБПКП «Лідер», що у зв'язку з не виконанням договірних умов по проведенню робіт по об'єкту за адресою вул. Овочева, 7а договір від 03.03.2007 р. вважається не виконаним та розірваним. Проведеною перевіркою банківських документів встановлено, що відповідно банківської виписки від 25.09.2007 р., РБПКП «Лідер»повернуто на рахунок МНВПП «Клімат»оплату за невиконані роботи, згідно вищевказаного договору в сумі 41,73 тис. грн. Під час проведення зустрічної звірки, «Актів приймання виконаних робіт»(ф. № КБ-2в) та документів, що підтверджують витрати понесені підприємством у зв'язку із здійсненням поліпшень віднесених на збільшення первісної вартості вказаного об'єкта на загальну суму 29,5 тис. грн., не надано.

На підставі вищевказаного акту ревізії та відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області на адресу відповідача було направлено письмову вимогу про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень від 19.11.2008 р. № 06-14/5448, згідно якої, зокрема, було зобов'язано відповідача вжити заходи по відшкодуванню недоотриманих фінансових ресурсів в загальній сумі 29,52 тис. грн. за рахунок покупця МНВПП «Клімат»та встановлено термін подання інформації про їх виконання до 15.12.2008 р.

Частиною 2 статті 15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»встановлено, що обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються, є законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

Як зазначив позивач в позовній заяві, інформація про повне усунення вищевказаних порушень виявлених в ході ревізії до КРУ в Полтавській області не надходило, в зв'язку з чим не забезпечено виконання законних вимог позивача, та згідно п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»звернулись до суду.

Щодо суті виявленого ревізією порушення судом встановлено наступне.

26.10.2007 року між Територіальною громадою м. Полтави в особі Управління майном комунальної власності міста (Продавець) та МНВПП «Клімат»в особі засновника ОСОБА_1. (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 2778, згідно якого продано майно комунальної власності міста нежитлове приміщення за адресою м. Полтава, вул. Овочева, 7а, вартістю 172,44 тис. грн. (в т.ч. ПДВ 28,74 грн.).

Оцінка вищевказаного об'єкта для відчуження проведена ПП «Нерухомість»по замовленню управління майном комунальної власності м. Полтави. Згідно даних Звіту про оцінку майна від 05.10.2007 р. ринкова вартість об'єкта оцінки з поліпшеннями складає з урахуванням ПДВ 201,96 тис. грн., без поліпшень 172,44 тис. грн.

Перевіркою по питанню віднесення підприємством понесених витрат до збільшення вартості об'єкту оренди, встановлено, що згідно акту введення в експлуатацію основних засобів № 01-10-07 від 30.10.2007 р. введено в експлуатацію та взято на облік (Дт рахунку 103, Кт рахунку 152) нежитлове приміщення по вул. Овочевій 7а вартістю 146,27 тис. грн. (без ПДВ) (тобто по ціні придбання об'єкта з урахуванням оплати держмита в сумі 189,44 грн., внеску в Пенсійний фонд в сумі 1724,40 грн., послуг нотаріуса 595 грн., послуг інформаційного центру 57,80 грн.). Відповідну господарську операцію відображено і за даними Головної книги.

При проведенні продажу вищевказаного об'єкту відповідачем було враховано вартість невід'ємних поліпшень орендованих приміщень площею 121,2 кв.м. та 74,5 кв.м. по вул. Овочевій, 7а м. Полтава на загальну суму 24,62 тис. грн. (крім того сума ПДВ 4,9 тис. грн.).

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Як було зазначено вище, рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 27.12.2006 р. № 390 МНВПП «Клімат»(Орендарю) надано дозвіл на проведення відповідних робіт. Крім того, умовами договору оренди від 03.10.2006 р. № 102/17 Орендарю дозволено за умовами наявності дозволу Орендодавця здійснювати ремонтні роботи, що призведуть до збільшення вартості об'єкту оренди.

Умови проведення органом приватизації процедури компенсації вартості поліпшень орендованого мана визначені Положенням про порядок компенсації вартості поліпшень орендованого майна під час його приватизації, затвердженого додатком 5 до Програми приватизації об'єктів, що належать до комунальної власності м. Полтави на 2007 рік рішенням Полтавської міської ради тринадцятої сесії п'ятого скликання від 03.04.2007 р.

Висновок про порушення відповідачем вищевказаного положення, в зв'язку з чим ревізорами було встановлено недоотримання власних надходжень бюджетних установ на загальну суму 29,52 тис. грн., позивачем було зроблено на підставі матеріалів зустрічної перевірки МНВПП «Клімат» та сумніву у понесенні даною особою витрат на такі поліпшення.

Разом з тим, наявність здійснених поліпшень та їх вартість була встановлена та підтверджена Звітом про оцінку майна від 05.10.2007 р., складеним незалежним оцінювачем аудитором Георгієвським О.Д. ПП «Нерухомість»на підставі наданих підтверджуючих документів відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891 (із змінами) та наказу Фонду державного майна України від 27.02.2004 р. № 277 «Про затвердження порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації».

Таким чином, суд приходить до висновку, що сумнів у понесенні витрат на поліпшення об'єкту оренди не спростовує наявність таких поліпшень та відповідно обов'язку орендодавця відшкодовувати їх вартість в силу ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідальність за достовірність наданих на незалежну оцінку майна та органу приватизації документів під час купівлі-продажу об'єкту оренди повинно нести Мале науково-виробниче приватне підприємство «Клімат».

Згідно ч. 5 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Судом також враховано, що контрольно-ревізійні органи під час проведення інспектування мають повноваження проводити контрольні заходи, для проведення яких згідно п.3 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»мають право залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок з оплатою за рахунок спеціально передбачених на цю мету.

Як встановлено із пояснень представників позивача в судовому засіданні контрольні заходи ревізорами КРУ в Полтавській області не проводились в ході даної ревізії, відповідні фахівці не залучалися.

Тобто фактична наявність або відсутність поліпшень вищевказаного об'єкту під час ревізії не встановлювалась.

Також, судом встановлено, що вимога КРУ в Полтавській області про вжиття заходів по відшкодуванню недоотриманих фінансових ресурсів в загальній сумі 29,52 тис. грн. (вартість поліпшень 24,62 тис. грн., ПДВ 4,9 тис. грн.) включає в себе в тому числі вимогу про відшкодування ПДВ в сумі 4,9 тис. грн. до бюджету.

Проте, функція контролю за сплатою податків, в тому числі і ПДВ, Законом України «Про державну податкову службу в Україні»покладена на органи державної податкової служби та не належить до компетенції контрольно-ревізійних органів.

Щодо оцінки позовних вимог в редакції їх зміни в ході судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Зміненими позовними вимогами представниками позивача було фактично змінено спосіб усунення порушення, визначений вимогою КРУ в Полтавській області про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень від 19.11.2008 р. № 06-14/5448, якою було зобов'язано відповідача «вжити заходи по відшкодуванню по відшкодуванню недоотриманих фінансових ресурсів в загальній сумі 29,52 тис. грн. за рахунок покупця МНВПП «Клімат», на «відшкодувати за рахунок Малого наукового-виробничого підприємства «Клімат»(код 21040392) до бюджету м. Полтави 24,62 тис. грн., до державного бюджет 4,9 тис. грн. недоотриманих бюджетами фінансових ресурсів, всього: 29,52 тис. грн.»

Пунктом 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», зокрема, контрольно-ревізійним управлінням в областях надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів та згідно п. 10 цієї ж статті звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а на підставі п. 5 ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.

Пунктом 45 постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»від 20.04.2006 р. № 550 передбачено, що у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Таким чином контрольно-ревізійне управління за результатами проведеної ревізії та в разі виявлення порушень, що не були усунуті в ході ревізії, в установлені терміни направляє об'єкту контролю вимогу щодо усунення виявлених порушень та контролює її виконання, а в разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, звертається до суду в інтересах держави.

Виходячи із аналізу вищевказаних норм судом встановлено, що контрольно-ревізійним органам не надано повноважень при зверненні до суду змінювати способи усунення виявлених ревізією порушеннями та визначеними відповідними вимогами КРУ.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги КРУ в Полтавській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», Законом України «Про оренду державного та комунального майна», статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Управління майном комунальної власності м. Полтави, треті особи Мале науково-виробниче підприємство «Клімат», Полтавська міська рада про зобов'язання відшкодувати за рахунок третьої особи недоотриманих фінансових ресурсів відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2010 року.

СуддяЛ.О. Єресько