Рішення № 77639136, 05.11.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3198/18

РІШЕННЯ

іменем України

"05" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю представника позивача Баранової О.М., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в якому вказувало, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1.

16 березня 2018 року контролерами АТ «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо було виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

В результаті порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила) вартість не облікованої електричної енергії склала 7 966,76 грн. Вказану вартість не облікованої електричної енергії АТ «Миколаївобленерго» просило стягнути з ОСОБА_2 в повному обсязі.

Представник позивача Баранова О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав. При цьому вказував на те, що порушень Правил користування електричною енергією для населення особисто він не допускав. Зробив припущення, що зазначене в акті від 16 березня 2018 року порушення могли вчинити його колишній зять або ж самі контролери. Також вказував на те, що оформлення факту порушення відбувалося з грубим порушенням вимог закону з боку працівників АТ «Миколаївобленерго», які змусили його підписати акт про порушення обманним шляхом, а нарахування вартості не облікованої електричної енергії проводилося без врахування наявних у нього пільг. За таких обставин ОСОБА_2 вважав вимоги позивача безпідставними та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача Баранової О.М., відповідача ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі відкритого на його ім'я особового рахунку НОМЕР_2 та договору про користування електричною енергією від 27 липня 2010 року є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідні послуги йому надає позивач.

16 березня 2018 року контролерами АТ «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено порушення діючих на той час Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо було виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Ці обставини знайшли своє повне відображення в акті за №К 0377 від 16 березня 2018 року за підписами трьох контролерів, підписаному споживачем без зауважень, іншими доказами (а.с. 4-5, 7-11, 13).

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо того, що він не допускав порушень Правил користування електричною енергією для населення, таке порушення могли вчинити сторонні особи (його колишній зять або самі контролери), оскільки його доводи спростовуються:

- показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили викладені в акті факт та обставини порушення. При цьому пояснили, що під час проведення перевірки в якості представників АТ «Миколаївобленерго» вони особисто бачили, як відповідач ОСОБА_2 без особливого успіху намагався приховати виявлене контролерами порушення шляхом відключення прихованої проводки. Водночас електроенергія використовувалася через кустарно влаштовану на підвіконні будинку розетку, про яку споживач знав та з вигляду якої було очевидно, що електроенергія через неї споживається безобліково;

- дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема актом про порушення, підписаним споживачем без зауважень, фототаблицею обставин порушення;

Водночас ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, а тому саме він є відповідальною за порушення умов договору особою незалежно від того, ним чи іншими особами з його відома допущено порушення.

Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що оформлення факту порушення відбувалося з грубим порушенням вимог закону з боку працівників АТ «Миколаївобленерго», які змусили його підписати акт про порушення обманним шляхом, оскільки вказані доводи не підтверджені жодними доказами та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що вони детально поінформували споживача про виявлене порушення, оголосили та роз'яснили зміст акту та перед його підписанням пересвідчилися в правильному його розумінні відповідачем.

Тобто відповідачем не доведено обставин, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову.

Разом з тим, згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2, як споживач, порушив вимоги ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 42 Правил (чинних на час виявлення порушення), п. 8 договору, а тому він відповідно до ст.ст. 58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п. 48, 53 Правил, п. 15 договору зобов'язаний відшкодувати в повному обсязі вартість не облікованої електричної енергії.

Порядок нарахування та розмір не облікованої електричної енергії визначається відповідно до вимог «ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 з подальшими змінами та доповненнями (далі-Методика).

Розмір завданих позивачу збитків розрахований відповідно до п.п. 3.3, 3.5, 3.7 ОСОБА_4 за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії (що становить 38 кВт/год.) за останні шість місяців, що передували дню виявлення порушення (16 березня 2018 року) та за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

При цьому вартість наявних у позивача пільг під час розрахунку не враховується.

Вартість не облікованої електричної енергії становить 7 966,76 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача 1 762 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; ідент. код 23399393) вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 7 966 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят шість) гривень 76 копійок, перерахувавши кошти на рахунок (260343011342 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, код ЄДРПОУ 26029024), а також в повернення 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору, перерахувавши кошти на рахунок (р/р 26002446212001 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 26029024).

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Вуїв О.В.