Рішення № 77638375, 06.11.2018, Славутицький міський суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/563/18

Провадження №2/377/250/18

06 листопада 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої – судді Малишенко Т.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

21 серпня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 500260784 від 15.03.2012 року в сумі 52162,19 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 15.03.2012 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № 500260784, відповідно до умов якого відповідачу, на принципах поворотності, платності, строковості, було надано кредит у сумі 39999,00 гривень, з кінцевим строком погашення до 16 березня 2015 року. У відповідності до даного договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та відсотки за його користування, однак, взяті на себе зобов'язання виконував з істотним порушенням його умов, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором. Внаслідок цього, ПАТ «АЛЬФА-БАНК» визнав строк повернення кредиту таким, що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючи телефонні дзвінки та шляхом направлення письмових повідомлень про необхідність сплати простроченої заборгованості. Відповідачем зазначені вимоги були проігноровані, тому станом на 23.12.2013 року заборгованість за кредитним договором №500260784 від 15.03.2012 року склала 52162,19 гривень. 23.12.2013 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «АЛЬФА-БАНК» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 500260784 від 15.03.2012 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «АЛЬФА-БАНК», прострочена заборгованість за яким, станом на 23.12.2013 року складала 52162,19 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість по тілу кредиту – 47462,19 гивень; прострочені відсотки за користування кредитом – 4700,00 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, в поданій позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом, який міститься на поштовому повідомлені. Причину неявки суду не повідомив, до суду 23.10.2018 року подав клопотання, в якому просив застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 500260784 від 15.03.2012 року ПАТ «АЛЬФА-БАНК» надано ОСОБА_2 кредит в розмірі 39999,00 гривень, з кінцевим строком погашення до 16 березня 2015 року (а.с.38). ПАТ «АЛЬФА-БАНК» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 можливість розпоряджатися кредитними коштами умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач умов договору не виконав, у зв'язку із чим станом на 23.12.2013 року заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором №500260784 від 15.03.2012 року становить 52162,19 гривень, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по тілу кредиту – 47462,19 гивень; прострочені відсотки за користування кредитом – 4700,00 гривень.

23.12.2013 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «АЛЬФА-БАНК» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 500260784 від 15.03.2012 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «АЛЬФА-БАНК», прострочена заборгованість за яким, станом на 23.12.2013 року складала 52162,19 гривень (а.с.7-17).

29 травня 2018 року за вихідним № 2-3038496 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на адресу відповідача ОСОБА_2 було надіслано вимогу про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № 500260784 від 15.03.2012 року (а.с.42).

Відповідачем подано клопотання, в якому він зазначив, що за період користування кредитом ним було сплачено майже 30750,00 гривень чергових платежів основної суми кредиту та відсотків за його користування, виконані інші загальні умови надання кредиту, здійснено комісійні та страхові платежі, а починаючи з 09.07.2013 року, у зв’язку з його тимчасовими фінансовими труднощами він не міг обслуговувати кредит. Відповідач просив застосувати строк позовної давності, оскільки та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1,5 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності, починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов’язаннями із визначеним строком виконання перебіг позовної давності, починається зі спливом цього строку.

Зважаючи на те, що умовами кредитного договору було визначено встановлено дату остаточного повернення Кредиту – 16.03.2015 року, перебіг строку позовної давності розпочався 17.03.2015 року та відповідно 17.03.2018 року сплив, а позивач звернувся до суду із даним позовом лише 08.08.2018року відповідно по поштового штампу на конверті.

Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання перебігу строку позовної давності судом не встановлено.

Будь-яких поважних причин пропуску строку позовної давності позивачем не наведено.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність, це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252 , 255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Умовами кредитного договору № 500260784 від 15.03.2012 року (п.2.3) встановлено дату остаточного повернення Кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісії за послуги «Альфа-Сервіс» (за її наявності) – 16.03.2015 року. Таким чином, договором встановлено конкретний строк виконання зобов’язань за договором, після спливу якого розпочався перебіг строку позовної давності. Згідно ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що позивачем пропущено строк позовної давності визначений ст.257 Цивільного кодексу України, поважності причин пропуску такого строку позивачем не наведено, відповідач просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

На підставі ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 37616221, юридична адреса: м. Київ, бульвар В.Гавела, 6.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: 07101, АДРЕСА_1).

Суддя Т. О. Малишенко