Постанова № 7763807, 20.01.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 р.                                                                       справа № 2а-20703/09/0570

час прийняття постанови: 12.30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Бєломєстнова О. Ю.

при секретарі                                                  Пітель В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмашавто» м. Маріуполь

до                     Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполь

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.09.2009р. № 0000202344/0, від 13.11.2009р. № 0000202344/1

за участі представника позивача – Колесник Р.М. за довіреністю

представника відповідача – Антощук О.С. за довіреністю

ВСТАНОВИВ

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмашавто» м. Маріуполь звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполь про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 18.09.2009р. № 0000202344/0, від 13.11.2009р. № 0000202344/1.

          В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 18.09.2009р. № 0000202344/0, від 13.11.2009р. № 0000202344/1.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача підтвердження відомостей по взаємовідносинам з ТОВ „Аквагеотех” за період з 01.06.2009р. по 30.06.2009р. Результати перевірки відображені у акті перевірки №2181/23-4/31674623 від 14.09.2009р. Під час перевірки відповідачем були встановлені порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» (надалі – Закон „Про ПДВ”), внаслідок чого занижений податок на додану вартість в червні 2009 року на суму 101667 грн. На підставі вказаного вище акту перевірки 18.09.2009р. відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000202344/0 про визначення суми податкових зобов’язань з ПДВ на суму 101667 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 40667 грн. усього на суму 142334 грн.

          З посиланням на Закон України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивач стверджує про те, що на підставі отриманої у лютому 2008 року від ТОВ „Аквагеотех” податкової накладної він здобув право на податковий кредит у цьому податковому періоді. Проте, помилково він не був відображений у декларації з ПДВ за лютий 2008 року. Ця помилка була виправлена до початку перевірки відповідачем шляхом подачі уточнюючого розрахунку та декларації з ПДВ за червень 2009 року. Позивач не погоджується з позицією відповідача, згідно з якою ним втрачено право на податковий кредит через те, що відповідна сума податку за податковою накладною, виданою ТОВ „Аквагеотех” не була включена до складу податкового кредиту лютого 2008р. Тому вважає податкові повідомлення-рішення від 18.09.2009р. № 0000202344/0, від 13.11.2009р. № 0000202344/1 протиправним, незаконним та таким, що є нечинним.

          Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх з підстав, що наведені у позовній заяві та поясненнях від 25.12.2009р.

Відповідач в судове засідання з’явився, адміністративних позов не визнав, з підстав викладених у запереченнях від 08.12.2009р. № 70763/10/10-2 та доповненнях до них від 24.12.2009р. №90755/10/10-2. Посилаючись на Закону України «Про податок на додану вартість» вважає, що податковий кредит звітного періоду має формуватися у тому періоді, коли продавцем була видана відповідна податкова накладна. Податкова накладна ТОВ „Аквагеотех” видана позивачеві у лютому 2008 року, тому право на податковий кредит у нього виникло саме у цей період, тобто у лютому 2008 року. Проте позивач неправомірно включив суму податку за вказаною податною накладною до складу податкового кредиту у червні 2009 року. Щодо уточнення позивачем сум податкового кредиту за лютий 2008 року у податковій декларації за червень 2009 року, відповідач зазначає, що відповідні дані відображені у рядку 16.1 декларації (уточнення у зв’язку з виявленням помилки), у той час як мали відображатися у рядку 16.4 (інші причини) та за наявності документального підтвердження затримки отримання податкової накладної. За цих підстав відповідач вважає податкові повідомлення-рішення від 18.09.2009р. № 0000202344/0, від 13.11.2009р. №0000202344/1 законними та просить в задоволені позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецмашавто” є суб’єктом підприємницької діяльності – юридичною особою, код ЄДРПОУ 31674623, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №284643. Позивач перебуває на податковому обліку в Жовтневій МДПІ м. Маріуполя, 09.10.2001р. зареєстрований платником ПДВ.

Відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам з ТОВ „Аквагеотех” за період з 01.06.2009р. по 30.06.2009р. Результати перевірки відображені у акті перевірки №2181/23-4/31674623 від 14.09.2009р. (надалі – Акт перевірки). Під час перевірки відповідачем були встановлені порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» (надалі – Закон „Про ПДВ”), внаслідок чого занижений податок на додану вартість в червні 2009 року на суму 101667 грн.

На підставі вказаного вище акту перевірки 18.09.2009р. відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000202344/0 про визначення суми податкових зобов’язань з ПДВ на суму 101667 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 40667 грн. усього на суму 142334 грн.

Позивачем у порядку п.5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ була подана до відповідача скарга від 22.09.2009р. № 0909/22 на вказане повідомлення-рішення. Рішенням Жовтневої МДПІ від 12.11.2009р. № 67022/10/25-012 у задоволенні скарги позивача було відмовлено. У зв’язку з цим відповідно до ч.3 п. 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 р. N 253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2003 р. N 247) відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000202344/1 від 13.09.2009р.

Зі змісту позовної заяви, уточнень до неї, пояснень позивача від 25.12.2009р., заперечень відповідача на позов від 08.12.2009р. та доповнень до них від 24.12.2009р. вбачається, що між сторонами відсутній спір щодо арифметичного розрахунку податкових зобов’язань та штрафних санкцій за спірними податковими повідомленнями-рішеннями. Тому суд виходить з того, що між сторонами існує суто правовий спір щодо правильності застосування норм податкового законодавства.

Так, у Акті перевірки (а.с. 11) відповідачем були встановлені порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону «Про ПДВ». Зокрема у Акті зазначено, що позивачем була укладена угода з ТОВ „Аквагеотех” №04/05-7 від 04.05.2007р., за якою останнє було зобов’язане поставити та встановити миюче обладнання тунельної мийки. На виконання цього договору ТОВ „Аквагеотех” згідно акту приймання-передачі від 28.02.2008р. була поставлена вказана продукція на суму 1 253 000 грн. При цьому ТОВ „Аквагеотех” видало податкову накладну №7 від 28.02.2008р. на суму 610000 грн. у т.ч. ПДВ 101666,67 грн. Суму податку за цією податковою накладною підприємство включило до податкового кредиту червня 2009 року та відобразило у реєстрі отриманих накладних за червень 2009р. Протягом квітня – серпня 2008 року позивач розрахувався з ТОВ „Аквагеотех” за отриману продукцію, заборгованість відсутня. Згідно листа ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва від 06.07.2009р. ТОВ „Аквагеотех” у лютому 2008р. не задекларувало податкові зобов’язання з ПДВ, свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.04.2009р.

При цьому відповідачем були складені та додані до акту перевірки зведені дані щодо задекларованих позивачем та встановлених у ході перевірки сум податкових зобов’язань з ПДВ, які підписані особою, що проводила перевіркою та керівником позивача. Згідно з цим додатком розбіжності у сумах податкового кредиту на суму 101667 грн. виникли у даних рядка 16.1 декларації з ПДВ за червень 2008 року – коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди.

Наданими позивачем копіями податкової накладної, договору, акту приймання-передачі обладнання підтверджуються викладені у акті перевірки обставини господарської діяльності позивача. Втім, викладені у акті перевірки відомості про включення суми ПДВ до податкового кредиту червня 2008 року не відповідають додатку до того самого акту та спростовується даними декларації позивача з ПДВ за червень 2009 року, Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за червень 2009р. та Розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, що є додатком до декларації позивача з ПДВ за червень 2009 року.

Так, за даними вказаної декларації у ній позивач відобразив коригування податкового кредиту з ПДВ за лютий 2008 року. У рядку 16.1 декларації (коригування у зв’язку з самостійним виправленням платником помилки, що міститься в раніш поданій декларації) позивачем зазначено, що до податкового кредиту ним включається сума ПДВ 101667 грн. У розділі ІІ вказаного вище Розрахунку позивачем зазначено, що ним відкоригований податковий кредит за лютий 2008 року на суму 101666,67грн. у зв’язку з пропущенням податкової накладної ТОВ „Аквагеотех” від 28.02.2008р.

Відсутність у складі податкового кредиту позивача з ПДВ за червень 2009 року суми податку за вказаною накладною підтверджується також розділом ІІ Розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, що є додатком до декларації позивача з ПДВ за червень 2009 року.

Наведений порядок коригування відповідає п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Згідно з ним якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Такий порядок встановлений наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 р. за N 250/2054) „Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання”. Відповідно до п. 5.8 вказаного Порядку коригування податкового кредиту відображається у рядку 16. При заповненні цього рядка (крім рядка 16.5) обов'язковим є подання додатка 1 до податкової декларації, який заповнюється в розрізі контрагентів та податкових накладних. У рядку 16.1 відображається сума податку, яка збільшує або зменшує суму податкового кредиту в результаті самостійного виправлення платником помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації.

Подана позивачем податкова декларація з ПДВ за червень 2009 року та Додаток 1 до неї цілком відповідає вказаному Порядку та відображає виправлення ним самостійно встановленої помилки, яка полягає у не включенні до складу податкового кредиту з ПДВ суми за лютий 2008 року податку за податковою накладною, виданою ТОВ „Аквагеотех” 28.02.2008р.

У доповненнях до заперечень на позов від 24.12.2009р. вих. №90755/10/10-2 відповідач не заперечує проти факту зазначення у рядку 16.1 декларації позивача з ПДВ за червень 2009 року коригування податкового кредиту з ПДВ за лютий 2008 року. Проте зазначає, що таке коригування мало відображатися у рядку 16.4 декларації – „Інші випадки”.

Суд не приймає до уваги таке твердження відповідача. Згідно з п. 5.8 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість коригування податкового кредиту в результаті самостійного виправлення платником помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації, відображається у рядку 16.1 декларації. Тим самим пунктом передбачено, що у рядку 16.4 відображаються інші випадки збільшення (зменшення) податкового кредиту. У Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за червень 2009 року позивач зазначив (Розділ ІІ), що підставою для коригування є пропущення податкової накладної, що по суті є помилкою. Тому таке коригування правильно відображене позивачем у рядку 16.1 декларації, а не у інших рядках, зокрема рядку 16.4.

Також у доповненнях до заперечень на позов від 24.12.2009р. вих. №90755/10/10-2 відповідач зазначив, що право на податковий кредит у позивача виникло у лютому 2008 року, а не у червні 2009 року. Позивач не заперечує проти виникнення у нього цього права у лютому 2008 року, та подальше відображення його у відповідній декларації шляхом коригування у встановленому законом порядку.

Суд погоджує таке твердження сторін виходячи з наступного.

Згідно з преамбулою Закону «Про ПДВ» цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету. Зміни порядку оподаткування податком на додану вартість можуть здійснюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону окремим законом з питань оподаткування цим податком (п. 11.4 Прикінцевих Положень зазначеного Закону).

П.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ» передбачене, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду. Тобто цією нормою встановлений порядок формування податкового кредиту з сум, які складаються з нарахованого або сплаченого податку.

Такий порядок відповідає п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону «Про ПДВ», який встановлює, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека)— в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків (відповідає сплаті податку);

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (відповідає нарахуванню податку).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.2.3. пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Таким чином, податковий кредит складається з сум нарахованого податку (за першою подією – отримання податкової накладної) або сплаченого податку (за першою подією – списання коштів). При цьому для формування кредиту у другому випадку в силу п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 наведеного Закону також необхідним є отримання податкової накладної.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону «Про ПДВ» податковий кредит— сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом

З урахуванням цього суд вважає, що право платника податку на податковий кредит по суті є дозволом зменшити податкові зобов’язання з вказівкою на подію, з настанням якої цей дозвіл можливо реалізувати (перша з подій, що наведені у п.п. 7.5.1) та умов такої реалізації (наявність податкової накладної).

З наданого позивачем акту приймання-передачі податкової накладної від 28.02.2008р. з урахуванням приписів п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону „Про ПДВ” вбачається, що право на податковий кредит у позивача виникло у лютому 2008 року та підтверджене належним чином заповненою податковою накладною. З урахуванням подальшого коригування внаслідок виправлення помилки, позивач правомірно сформував податковий кредит у лютому 2008 року, не включив суму податку за податковою накладною ТОВ „Аквагеотех” до складу податкового кредиту червня 2009 року, що спростовує протилежні висновки відповідача. Останнє обумовлює незаконність висновків акту перевірку та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

          На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов           Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмашавто» м. Маріуполь до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполь про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.09.2009р. № 0000202344/0, від 13.11.2009р. № 0000202344/1 задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя від 18.09.2009р. № 0000202344/0, від 13.11.2009р. № 0000202344/1.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмашавто» м. Маріуполь (87554, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 175/23, код ЄДРПОУ 31674623) судові витрати з судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 20 січня 2010 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 25.01.2010р.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Бєломєстнов О. Ю.