Ухвала суду № 77637689, 06.11.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1950/18

УХВАЛА

06 листопада 2018 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю секретаря Хоменко О.О., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про проведення експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110120000599 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувсядо судуіз вказанимклопотанням,мотивуючи йоготим,що упровадженні СВБородянського ВПперебуває кримінальнепровадження №12018110120000599від 21серпня 2018року. Досудовимрозслідуванням встановлено,що ОСОБА_3, маючи непогашені в установленому законом порядку судимості за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини при наступних обставинах: так він, повторно, 20 серпня 2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, в смт Бабинці Бородянського району Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевих воріт, проник до гаражного приміщення по вул.Заводській 20, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4, а саме: шліфувальну машину «Sparky PM Professional 2000E», вартістю 1820 гривень, дискову пилу «Горизонт 2010», вартістю 700 гривень, зарядний пристрій для зарядки акумуляторів «Etalon18», вартістю 1300 гривень, зварювальний апарат «Eerrard mina-250», вартістю 1500 гривень, електропилу «Alko KE 2200/40», вартістю 2300 гривень, зварювальний апарат (напівавтомат) «Інвертор 250 С», вартістю 1400 гривень, саморобний зварювальний апарат 250 С, вартістю 1000 гривень, електричну дриль «Rebir UM 510/10 ER», вартістю 840 гривень, болгарку «Makita 125 mm 955 HNX» вартістю, 1050 гривень, акумулятор потужністю 100 ОСОБА_5, вартістю 3100 гривень та три акумулятори потужністю 65 ОСОБА_5, кожен вартістю 2000 гривень, на загальну суму 6 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 21010 гривень. Крім цього, він же, повторно, 23 серпня 2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевих воріт, проник до гаражного приміщення по вул.Грушевій, 15, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме: спортивний велосипед «Ardis Rocks», вартістю 7000 гривень, компресор «WERK BM-2150N», вартістю 1680 гривень, магнітолу автомобільну «PIONER, вартістю 700 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 9 380 гривень.

Таким чином,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючийбез реєстрації в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області по вул. Київська, буд. 35, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, судимий : 26.02.2007 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 22.10.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.07.2015 року звільнений з Сокирянської ВК № 67 Чернівецької області в звязку з відбуттям строку покарання; 01.03.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05 та 07 вересня 2018 року ОСОБА_3 (як ОСОБА_7, 21.03.1992 р.н.) було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_3О було повідомлено про зміну підозр у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлених йому 05 та 07 вересня 2018 року як ОСОБА_7, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний в кримінальному провадженні № 12018110120000599 являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимим, який, маючи не погашені в установленому законом порядку судимості, використовував документ (посвідчення водія серія ВХХ 557837, видане Центром ДАІ 5104 м. Одеси), виданий на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є раніше не судимий, видаючи себе таким чином за ОСОБА_7, щоб уникнути більш тяжкого покарання.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_3 вказав, що неодноразово використовував чужі документи при притягненні його до кримінальної відповідальності, пояснював, що він з міста Одеси, де проживає його матір та рідні.

29 жовтня 2018 року, під час судового засідання щодо продовження строку тримання під вартою, підозрюваний знову змінив свої анкетні дані та назвався іншим прізвищем та імям, зазначив, що є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_6.

За доводами слідчого, враховуючи вищевикладене та те, що вчинено тяжкі злочини, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судової психіатричної експертизи для проведення якої необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії.

На вирішення експертів слідча просила поставити наступні питання:

-чи знаходився ОСОБА_3 в момент здійснення інкримінованих йому дій в емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку? Якщо так, то в якому саме?

-Чи страждав ОСОБА_3 на момент вчинення злочину та чи страждає на даний час психічним захворюванням, якщо так, то яким? Чи має він потребу у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?

-Враховуючи стан психічного здоров»я ОСОБА_3 й конкретні обставини справи, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Відповідно до ч.1 ст.242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.244КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018110120000599 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психо-неврологічної лікарні №1 (смт Глеваха Київської області).

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи знаходився ОСОБА_3 в момент здійснення інкримінованих йому дій в емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку? Якщо так, то в якому саме?

-Чи страждав ОСОБА_3 на момент вчинення злочину та чи страждає на даний час психічним захворюванням, якщо так, то яким? Чи має він потребу у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?

-Враховуючи стан психічного здоров»я ОСОБА_3 й конкретні обставини справи, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Відповідно до ст.309КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5