Ухвала суду № 77637230, 29.10.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2705/18

Провадження № 4-с/344/58/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді - Польської М.В.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

представника ДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську скаргу ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», орган, дії якого оскаржуються: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк» на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла скарга ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 1).

05.03.2018 року ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островським Л.Є. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв“язку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В. Відповідна ухвала про прийняття цивільної справи № 344/2705/18 до свого провадження постановлена 04.10.2018 року.

Боржник та стягувач в судове засідання двічі не з“явились, представник органу державної виконавчої служби в судовому засіданні проти доводів скарги заперечив.

Скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на нижчевикладене.

Стаття 451 Цивільного процесуального кодексу україни передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржник обгрунтовуючи вимоги скарги зазначає, що 25.05.2017 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54025665 на виконання виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом, яким у справі № 344/10378/2015 відповідно до ухвали від 19.09.2016 року надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.05.2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 376 821,58 грн. та 405 374,81 грн. витрат арбітражного збору, а всього 25 782 169,39 грн.

Відкрито ВП №54025665.

Як слідує, з матеріалів доданих до скарги, після вчинення ряду дій у ВП №54025665 , спрямованих на примусове виконання рішення суду, 08.02.2018 року державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮ України на підставі заяви стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» винесено постанову в т.ч. про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 18) .

За заявою стягувача та на виконання виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом у справі № 344/10378/2015, в подальшому було відкрито нове виконавче провадження № 55791886. В межах даного виконавчого провадження 13.02.2018 року старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 21), а 19.02.2018 року старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮ ОСОБА_4 - постанову про арешт коштів боржника (а.с. 23), що є предметом оскарження.

Боржник ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» вважає вищезазначені рішення та дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконними та просить даною скаргою визнати неправомірними рішення щодо винесення постанов, а також скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2018 року та про арешт коштів від 19.02.2018 року. Стверджує про порушення Закону України «Про виконавче провадження» та невиконання ухвали суду. Скаргу мотивує тим, що 14.09.2017 року у справі № 826/9224/17 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Астра Фінанс» до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій відповідача в рамках виконавчого провадження, зобов“язання скасувати постанову та зобов“язання закінчити виконавче провадження № 54025665 Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу про зміну способу забезпечення адміністративного позову, якою: скасував заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою від 26 липня 2017 року у справі №826/9224/17; зобов“язав вжити заходів до забезпечення адміністративного позову: заборонити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, його відділам та іншим структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно Відділу примусового виконання рішень, посадовим особам Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №54025665, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 344/10378/2015, виданого 26.04.2017р. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, - до вирішення адміністративної справи № 826/9224/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили. Київський апеляційний адміністративний суд 20.11.2018 року зазначену ухвалу про зміну способу забезпечення адміністративного позову залишив без змін.

Таким чином скаржник стверджує про факт умисного невиконання ухвали суду органами ДВС та вказує на те, що це відбувається не вперше, проте не звертає увагу на те, що у межах саме ВП №54025665, не виносились оскаржувані постанови та не вчинялись дії, що є предметом оскарження.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Твердження скаржника про те, що незважаючи на постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншими посадовими особами Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ігноруються вимоги ухвали та надалі вчиняються примусові дії в рамках виконавчого провадження ВП №54025665, спростовуються наявністю постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.02.2018 року, винесеної в межах виконавчого провадження ВП № 54025665 (а.с. 18).

Відтак, після 08.02.2018 року в рамках виконавчого провадження № 54025665, раніше відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 344/10378/2015, виданого 26.04.2017р. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області не могли бути здійснені жодні виконавчі дії.

Окрім того, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2017р. про зміну способу забезпечення адміністративного позову, стосується заборони вчиняти будь-які виконавчі дії саме в рамках виконавчого провадження № 54025665, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 344/10378/2015, виданого 26.04.2017р. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області. Тому, її дія не поширюється на будь-які виконавчі дії в рамках іншого виконавчого провадження, зокрема, провадження № 55791886.

В зв“язку з наведеним, не можуть бути визнані неправомірними рішення державних виконавців та скасовані постанова від 13.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника від 19.02.2018 року у виконавчому провадженні №55791886, з підстав постановлення вказаної ухвали суду від 14.09.2017р. Яка стосується іншого ВП.

Щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в провадженні № 54025665 всупереч прямої заборони суду вчиняти будь-які дії, то суд зазначає, що стягувач самостійно розпоряджається своїми правами, наданими йому законом, в т.ч. подання заяви про повернення виконавчого документа , а державний виконавець зобовязаний вчиняти відповідні дії по розгляду таких заяв.

Керуючись ст.ст. 260-261, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» щодо визнання неправомірними рішення дкржавних виконавців Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та ОСОБА_5, викладених у формі постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2018 року та про арешт коштів боржника, а також щодо скасування постанов від 13.02.2018 року та від 19.02.2018 року у виконавчому провадженні № 55791886 — відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п“ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського міського суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Суддя Польська М.В.

Повний текст ухвали виготовлено 29 жовтня 2018 року.