Рішення № 77633033, 06.11.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/931/18

Провадження № 2/135/301/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

06.11.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОСОБА_2 Аваль» подано в суд позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Позивачем зазначено, що 27.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/035-34/50083. Відповідно до вказаного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 28420 доларів США, строком до 26.06.2027 року, а позичальник зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 12,5 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. Однак, позичальник ОСОБА_3 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 забов`язання за вказаним договором не виконав.

03.04.2009 року між Банком та позичальником було укладено Додаткову угоду №3 до Кредитного договору, відповідно до умов якої, з метою фінансового зменшення навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України.

17.04.2009 року між Банком та позичальником було укладено Додаткову угоду №4 до Кредитного договору, відповідно до умов якої, з метою фінансового зменшення навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України.

18.04.2012 року між Банком та позичальником було укладено Додаткову угоду №5 до Кредитного договору, відповідно до умов якої, з метою фінансового зменшення навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони дійшли згоди змінити валюту виконання зобов’язань за кредитним договором з доларів США на гривні, у зв’язку з чим дійшли згоди, що розмір заборгованості за кредитним договором становить 255779,35 грн. та підлягає сплаті на умовах, передбачених Додатковою угодою.

В забезпечення зобов’язань за Кредитним договором, 27.06.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №014/035-34/50083, відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед Банком відповідати по зобов’язанням Боржника, що виникають з умов Кредитного договору №014/035-34/50083 від 27.06.2007 року в повному обсязі цих зобов’язань.

У зв’язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами на адресу Позичальника та Поручителя було направлено вимоги про дострокове виконання боргових зобов’язань за Кредитним договором. Однак, у визначені Кредитором строки вимоги не були виконані, заборгованість не погашена.

Станом на 08.06.2018 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 298962,60 грн., яка складається із: 248164,03 грн. – заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 6792,95 грн.; 50798,57 грн. – заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 48585,49 грн.. Відповідно до рішення Кредитора сума пені не стягується в рамках даного спору, однак продовжує нараховуватись. Тому позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Клопотань про розгляд справи в загальному порядку чи про бажання взяти особисту участь в судовому засіданні по справі сторонами не подано. Представник позивача згідно поданої суду заяви вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 багаторазово викликалися в судове засідання на розгляд справи, як за вказаною у позовній заяві адресою, так і за адресою місця реєстрації, однак не з'явилися, конверти із повістками, направлені за зареєстрованими адресами їх місця реєстрації повернуто до суду із відмітками, «за закінченням встановленого строку зберігання».

За таких обставин судом, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 27.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/035-34/50083. Відповідно до вказаного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 28420 доларів США, строком до 26.06.2027 року, а позичальник зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 12,5 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. Однак, позичальник ОСОБА_3 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 забов`язання за вказаним договором не виконав. 03.04.2009 року між Банком та позичальником було укладено Додаткову угоду №3 до Кредитного договору. 17.04.2009 року між Банком та позичальником було укладено Додаткову угоду №4 до Кредитного договору. 18.04.2012 року між Банком та позичальником було укладено Додаткову угоду №5 до Кредитного договору, відповідно до умов якої, з метою фінансового зменшення навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони дійшли згоди змінити валюту виконання зобов’язань за кредитним договором з доларів США на гривні, у зв’язку з чим узгодили, що розмір заборгованості за кредитним договором становить 255779,35 грн. та підлягає сплаті на умовах, передбачених Додатковою угодою. В забезпечення зобов’язань за Кредитним договором, 27.06.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №014/035-34/50083, відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед Банком відповідати по зобов’язанням Боржника, що виникають з умов Кредитного договору №014/035-34/50083 від 27.06.2007 року в повному обсязі цих зобов’язань.

Із додаткових угод від 17.04.2009 року та 18.04.2012 року видно, що поручитель ОСОБА_4 погоджувалась на зміну умов кредитного договору її чоловіком ОСОБА_3

Відповідно до п. 5.1. умов Кредитного договору - позичальник зобов’язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах , передбачених Кредитним договором.

Згідно п. 5.5 п.6.5. умов Кредитного договору – сторони встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання кредитних зобов’язань, Кредитор має право вимагати дострокового стягнення, а Позичальник зобов’язався, на вимогу Кредитора здійснити повернення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафні санкції, відповідно до умов Кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Згідно п. 8.4. умов Кредитного договору – сторони дійшли згоди, що будь-яке порушення Позичальником умов Кредитного договору повинно розглядатись як істотне порушення Договору, яке надає право Кредитору у порядку, передбаченому цим Договором та/або діючим законодавством України, незалежно від встановлених Договором строків виконання зобов’язань, вимагати від Позичальника повернення Кредиту.

Відповідно до п. 9.1. умов Кредитного договору – Кредитний договір набуває чинності з часу його підписання Сторонами та скріплення печаткою Кредитора та діє до повного погашення кредитної заборгованості Позичальника за Кредитним договором (суми кредиту, процентів за користування, комісій, неустойок, відшкодування можливих збитків).

З копії Додаткової угоди №3 від 03.04.2009 року, Додаткової угоди №4 від 17.04.2012 року, Додаткової угоди №5 від 18.04.2012 року до Кредитного договору №014/035-34/50083 від 27.06.2007 року вбачається, що між Банком та позичальником було укладено ці Додаткові угоди до Кредитного договору, відповідно до умов яких, з метою фінансового зменшення навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони дійшли згоди змінити валюту виконання зобов’язань за кредитним договором з доларів США на гривні, у зв’язку з чим розмір заборгованості за кредитним договором становить 255779,35 грн. та підлягає сплаті на умовах, передбачених Додатковими угодами.

З копії договору поруки №014/035-34/50083 від 27.06.2007 року вбачається, що між Банком та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №014/035-34/50083, відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед Банком відповідати по зобов’язанням Боржника, що виникають з умов Кредитного договору №014/035-34/50083 від 27.06.2007 року в повному обсязі цих зобов’язань.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до змісту ст.ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишається, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що банк виконав свої зобов’язання за договором кредиту, надавши кредитні кошти позичальнику.

Відповідач ОСОБА_3 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору відповідач забов’язання за вказаним договором не виконав – порушив умови договору, внаслідок чого допустив заборгованість за кредитним договором. Поручитель ОСОБА_4 зобов’язалась відповідати перед банком за зобов’язанням боржника за кредитним договором.

При визначенні розміру заборгованості позивач посилається на наявний в матеріалах справи розрахунок (а.с. 6), відповідно до якого зазначено, що станом на 08.06.2018 року сума заборгованості складає 298962,60 грн., яка складається із: 248164,03 грн. – заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 6792,95 грн.; 50798,57 грн. – заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 48585,49 грн..

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, та встановлено, що він відповідає умовам кредитного договору.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом відповідачем не оспорюється.

Суду не надано жодних відомостей про те, що відповідачем оспорювались будь-які положення умов кредитного договору. Тривале користування кредитними коштами свідчить про те, що умови кредитування були зрозумілими відповідачеві і він з ними погоджувався.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги АТ «ОСОБА_2 Аваль» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є обгрунтованими.

Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, то судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 526, 548-551, 553, 554, 610-612, 625, 626, 629, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 141, 274-277, 282-285 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909, юридична адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9) заборгованість за кредитним договором №014/035-34/50083 від 27.06.2007 року в розмірі 298962,60 грн., яка складається із: 248164,03 грн. – заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 6792,95 грн.; 50798,57 грн. – заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 48585,49 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" судові витрати у розмірі 4483 грн. 44 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: