Постанова № 7763284, 25.01.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-47292/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Бойка С.С.,

при секретарі –Білан В.В.,

за участю:

представника позивача - Козирь Т.О.

представника відповідача - Пришупа О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Полтаваагротранс - житло" Відкритого акціонерного товариства "Полтаваагротранс"до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській областіпро визнання рішення нечинним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Полтаваагротранс - житло" Відкритого акціонерного товариства "Полтаваагротранс"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській областіпро застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 21 від 19.02.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірне рішення про застосування економічних санкцій прийнято неправомірно, оскільки воно прийнято без дослідження фактичних обставин, а саме відповідач застосував штрафні санкції за безпідставно одержану виручку в той час, коли контролюючим органом навіть не перевірялися первинні документи на підставі яких можна встановити за які саме періоди та борги сплачувалися кошти які відповідач визначив як необґрунтовано одержану виручку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні проти позову заперечував просив суд відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що спірне рішення прийняте відповідачем правомірно на підставі Закону України "Про ціни та ціноутворення" в зв'язку із порушенням порядку встановлення і застосування цін (тарифів).

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство "Полтаваагротранс - житло" Відкритого акціонерного товариства "Полтаваагротранс" (далі-відповідач)зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 30226393).

В період з 09.02.2009 р. по 16.02.2009 р. Державної інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області було проведено планову перевірку Дочірнього підприємства «Полтаваагротранс-житло»Відкритого акціонерного товариства «Полтаваагротранс»з приводу дотримання порядку формування, встановлення та застосування плати за проживання в гуртожитку громадян України, осіб без громадянства та іноземців.

В ході перевірки встановлено, порушення розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 19.08.2008 р. № 277 «Про встановлення граничного розміру плати за проживання в гуртожитку», а саме: за період з 01.11.2008 р. по 31.12.2008 р. ДП «Полтаваагротранс-житло»ВАТ «Полтаваагротранс»стягувало плату з мешканців гуртожитку, які займають приміщення, що знаходяться у спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних відносинах за одне ліжко-місце в місяць з урахуванням ПДВ розмірах: 121,12 грн. - за вересень; 153,14 грн. - за листопад; 168,48 грн. - за грудень, замість 120 грн. про, що складено акт перевірки № 000044 від 16.02.2009 р.

Актом перевірки № 000044 від 16.02.2009 р. встановлено, що за період з 01.11.2008 р. по 31.12.2008 р. ДП «Полтаваагротранс-житло»ВАТ «Полтаваагротранс»зайво отримана виручка в розмірі 5268,77 грн.

За результатами перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області було прийнято рішення № 21 від 19.02.2009 р. про застосування до ДП «Полтаваагротранс-житло»ВАТ «Полтаваагротранс»економічних санкцій за порушення державної дисципліни на суму 15806,31 грн.

З вимогою про визнання протиправними та скасування зазначеного рішення Позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку рішенню Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області № 21 від 19.02.2009 року, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 Закону України «Про ціни та ціноутворення»передбачено, що вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про ціни та ціноутворення»державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про ціни та ціноутворення»Кабінет Міністрів України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Відповідно до пункту 12 Постанови КМУ від 25.12.1996 № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)»обласні державні адміністрації встановлюють граничний розмір плати за проживання в гуртожитках (крім студентських гуртожитків) громадян України, осіб без громадянства та іноземців, які займають приміщення, що знаходяться у спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних відносинах.

Розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 19.08.2008 р. № 277 «Про встановлення граничного розміру плати за проживання в гуртожитку»встановлено, що розмір щомісячної плати за проживання в гуртожитках одиноких громадян не повинен перевищувати граничний рівень у розмірі 120,00 грн.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Виходячи з вищевикладеного, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктом господарювання необгрунтованої виручки в результаті порушення порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519, при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукті (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства.

Судом встановлено, що при прийнятті спірного рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відповідачем не з'ясовано, чи була позивачем фактична одержана виручка та розмір такої виручки. Так відповідно до Додатку № 6 до Акту перевірки, врахована лише сума фактично сплачених коштів, що не є тотожнім з поняттям виручки.

Крім того, з пояснень представника відповідача в засіданні судом встановлено, що при проведенні перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області не досліджувались первинні документи які б підтверджували отримання саме необґрунтовано отриманої виручки. Також відповідачем безпідставно було взято весь розмір виручки за вересень - грудень 2008 року в сумі 30992,77 грн. в той час як відповідачу необхідно було обрахувати та визначити розмір саме необґрунтовано отриманої виручки (довідка про нарахування та сплату мешканцями плату) разом з тим, в спірній постанові зазначено, що виручка в сумі 30992,77 грн. отримана за період з 01.11.2008 року по 31.12.2008 року хоча фактично, що підтверджується матеріалами справи вона отримана за вересень - грудень 2008 року.

Відповідно Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області прийняла спірне рішення № 21 від 19.02.2009 року безпідставно без дослідження фактичних обставин.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного рішення покладено на Державну інспекцію з контролю за цінами в Полтавській області.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 21 від 19.02.2009 року .

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 21 від 19.02.2009 року.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Полтаваагротранс - житло" Відкритого акціонерного товариства "Полтаваагротранс" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Копію постанови направити сторонам.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 01.02.2010 року.

          Суддя                                                                                С.С. Бойко