Постанова № 7763267, 28.01.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-46892/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Олійник Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Фоменка М.С., Міленко Ю.П., Демченко І.І.,

представника відповідача - Щурика О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпроскасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький міськмолокозавод" (далі - позивач, ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод")звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ)про скасування податкового повідомлення-рішення № 0024561702/0/2557 від 18.08.2009 в частині донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 17574,36 грн, у тому числі: за основним платежем у розмірі 5858,12 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 11716,24 грн, та рішення № 0000312200/0/2556 від 18.08.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 645473,15 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що посилання відповідача на те, що ВАТ "Кременчуцьким міськмолокозаводом" недоутримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у розмірі 5858,12 грн, є безпідставним, оскільки оподаткуванню за загальними правилами, встановленими чинним законодавством, підлягають доходи суб'єктів підприємницької діяльності, які отримані ними не у зв'язку зі здійсненням підпрємницької діяльності. Вказував, що ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" при виплаті доходів приватним підприємцям, які є платниками єдиного податку, не являється податковим агентом та не повинен утримувати та зараховувати до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб.

Щодо висновку відповідача про порушення термінів надходження товару по імпортних контрактах, позивач стверджує, що вантажно-митна декларація не є єдиним документом, який засвідчує факт та дату фактичного переміщення товарів через митний кордон, оскільки підставою для фактичного переміщення товарів через митний кордон України в режимі імпорту являється наявність на вантаж товаросупровідного документу, проставлення на якому відбитку штампу "під митним контролем" з відповідною датою засвідчує факт та дату перетину митного кордону України.

В ході судового розгляду представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що дохід отриманий при здійсненні приватними підприємцями господарської діяльності, вид якої не зазначений у їх свідоцтвах про сплату єдиного податку, є таким, що оподатковується за загальними правилами, встановленими Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" для платників податків, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності. ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" повинен був виступити податковим агентом та утримати і перераховувати до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів приватним підприємцям за межами їх підприємницької діяльності (в даному випадку - роздрібна торгівля медикаментами у суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1. та складське господарство у суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2.). У зв"язку з цим, за наслідками перевірки відповідачем донараховано позивачу податкові зобов"язання в сумі 5858,12 грн та штрафні санкції у розмірі 11716,24 грн.

Крім того, представники відповідача вказували на правомірність застосування до ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 645473,15 грн за порушення останнім статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", яке проявилось у несвоєчасному надходженні товару по імпортних контрактах. Посилались на те, що датою імпорту товару є дата фактичного перетину ним кордону, що підтверджується проставленням відтиску штампа "під митним контролем" на товаросупровідних документах з обов"язковим оформленням вантажно-митної декларації типу ІМ-40.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у термін з 06.07.2009 по 07.08.2009 відповідачем на підставі направлень на перевірку проведена планова виїзна перевірка ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2009. Строк проведення перевірки продовжувався з 03.08.2009 по 07.08.2009 на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 03.08.2009 № 2409. Перевірку проведено з відома генерального директора ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" та в присутності головного бухгалтера.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт № 4565/23-209/00446782 від 07.08.2009, в якому відображені,зокрема, порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахкнків в іноземній валюті", підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту 9.12.2 пункту 9.12 статті 9, абзацу "а" пункту 19.2 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

На підставі акту перевірки винесені:

- податкове повідомлення-рішення № 0024561702/0/2557 від 18.08.2009, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 18 899,25 грн, у тому числі: за основним платежем у розмірі 6 299,75 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12 599,50 грн;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000312200/0/2556 від 18.08.2009, яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції за порушення термінів надходження товару по імпортних контрактах у розмірі 645 473,15 грн.

Перевіряючи обґрунтованість прийняття відповідачем податкового повідомлення рішення № 0024561702/0/2557 від 18.08.2009 в частині донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 17574,36 грн, у тому числі, за основним платежем у розмірі 5858,12 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11716,24 грн, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем перераховано грошові кошти:

- в сумі 6000,00 грн - за отримані медикаменти суб"єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1. (ідентифікаційний номер 1864207220) згідно платіжних доручень від 08.04.2008 № 2809 на суму 1000,00 грн, від 13.06.2008 № 4871 на суму 1000,00 грн, від 20.05.2008 № 4049 на суму 1000,00 грн, від 15.07.2008 № 5742 на суму 1000,00 грн, від 09.09.2008 № 7673 на суму 1000,00 грн, від 08.10.2008 № 8693 на суму 1000,00 грн;

- в сумі 33054,09 грн - за послуги відповідального зберігання суб"єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Смишляєву П.Ю. (ідентифікаційний номер 2537012673) згідно платіжних доручень від 08.04.2008 № 2900 на суму 6038,70 грн, від 01.06.2008 № 4509 на суму 5574,84 грн, від 17.06.2008 № 4991 на суму 5957,20 грнь, від 25.11.2008 № 10192 на суму 3700,00 грн, від 17.02.2009 № 1229 на суму 3400,00 грн, від 12.03.2009 № 1947 на суму 5050,00 грн, від 24.03.2009 № 2242 на суму 3333,35 грн.

Висновки в акті перевірки грунтуються на тому, що здійснення підприємницької діяльності приватними підприємцями, види якої не зазначено у відповідних свідоцтвах про сплату єдиного податку (в даному випадку- роздрібна торгівля медикаментами у ПП ОСОБА_1, та складське господарство у ПП ОСОБА_2.), свідчить про отримання підприємцями інших доходів, тобто поза межами їх господарської діяльності, що оподатковуються податком з доходів фізичних осіб, який утримується та перераховується до бюджету податковим агентом.

Суд оцінює правомірність зазначеної позиції відповідача критично з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 Указу Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку, звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 №727/98 (далі - Указ № 727/98) суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. У разі коли фізична особа - суб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і сплачується єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки.

Судом встановлено, що суб"єкти підприємницької діяльності - фізичні особи ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є платниками єдиного податку, про що свідчать копії свідоцтв про сплату єдиного податку від 23.12.2005 серії № 04959, від 09.01.2008 серія № 479004 відповідно.

Підпунктом 9.12.1 пункту 9.12 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 № 889-ІV (далі- Закон № 889) встановлено, що оподаткування доходів, зокрема, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності, без створення юридичної особи, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань з урахуванням норм цього пункту.

Згідно з підпунктом 4.3.25 пункту 4.3 статті 4 Закону № 889 до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу не включається прибуток, одержаний самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької або незалежної професійної діяльності, якщо така особа обрала спеціальну (спрощену) систему оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до закону.

Пунктом 6 Указу № 727/98також визначено, що суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником податку з доходів фізичних осіб.

У зв"язку з цим, суд вважає обгрунтованими посилання представників позивача на те, що особа, яка здійснює виплати коштів на користь суб'єкта підприємницької діяльності, -податковий агент, не має правових підстав визначати об'єкт оподаткування - оподатковуваний дохід під час здійснення виплат суб"єктам підприємницької діяльності - платникам єдиного податку та утримувати податок з доходів таких осіб, оскільки це може призвести до подвійного оподаткування доходу.

Таким чином, донарахування позивачу податкових зобов"язань з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 5858,12 грн та штрафних санкцій на суму 11716,24 грн не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Оцінюючи правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за порушення термінів надходження товару по імпортних контрактах, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на виконання умов контракту № 1825 від 17.03.2008. укладеного з "CSI SNDUSTRIES B.V." (Нідерланди) на поставку автоматизованої системи укладки молочної продукції на піддони позивач здійснив передоплату в загальній сумі 2094177,00 євро або 15 697 995,63 грн., в тому числі:

- 25.03.2008 в сумі 711143,00 євро або 5 538 819,04 грн. - граничний строк надходження nовару 21.09.2008

- 21.05.2008 в сумі 711 143,00 євро або 5 616 390,52 грн. - граничний строк надходження товару 17.11.2008;

- 12.09.2008 в сумі 671 891,00 євро або 4 542 786,07 грн. - граничний строк надходження товару 11.03.2009.

Обладнання (автоматизована системи укладки молочної продукції на піддони) надійшло на загальну суму 1 422 286,00 свро або 10 261 634,42 грн., що підтверджено вантажно митною декларацією (далі-ВМД) та міжнародними транспортними накладними (надалі СМR), на яких проставлено відбитки штампу “під митним контролем”з відповідною датою, яка засвідчує факт та дату перетину митного кордону України, а саме:

- ВМД № 15036 від 30.09.2008 та СМR №52280 з датою, яка засвідчує факт та дату перетину митного кордону України 24.09.2008 на суму 108 400,00 євро або 756 095,31 грн;

- ВМД №15037 від 30.09.2008 та СМR № 52272 з датою, яка засвідчує факт та дату перетину митного кордону України 26.09.2008 на суму 164 800,00 євро або 1 149 488,08 грн;

- ВМД №15038 від 30.09.2008 та СМR №52274 з датою, яка засвідчує факт та дату перетину митного кордону України 26.09.2008 на суму 164 800,00 євро або 1 149 488,08 грн;

- ВМД №15039 від 30.09.2008 та СМR №52283 з датою, яка засвідчує факт та дату перетину митного кордону України 24.09.2008 на суму 33 550,00 євро або 234 012,89 грн;

- ВМД №15229 від 03.10.2008 та СМR №52282 з датою, яка засвідчує факт та дату перетину митного кордону України 30.09.2008 на суму 86 000,00 євро або 582 249,58 грн;

- ВМД №15230 від 03.10.2008 та СМR №52281 з датою, яка засвідчує факт та дату перетину митного кордону України 29.09.2008 на суму 153 593,00 євро або 1039 877,45 грн;

- ВМД №17523 від 21.11.2008 та 4 СМR №52224, 52225, 18292, 52227 з датами, які засвідчують факт та дати перетину митного кордону України 16.11.2008, 16.11.2008, 13.11.2008, 19.11.2008 відповідно на суму 487 643,00 євро або 3 668 877,20 грн;

- ВМД №17534 від 21.11.2008 та 2 СМR №52224, 52225 з датою, яка засвідчує факт та дату перетину митного кордону України 16.11.2008 на суму 223 500,00 євро або 1 681 545,83 грн.

23.03.2009 відбулося повернення валютних коштів від нерезидента "CSI SNDUSTRIES B.V." (Нідерланди) на валютний рахунок ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" № 260090013045 відкритому в ЗАТ "ОТП БАНК" м.Київ, МФО 300528 в сумі 671 891,00 євро або 7009 657,39 грн.

На виконання умов контракту №5413/11.03.08 від 11.03.2008 укладеного з " Naaraharju Oy" (Фінляндія) на поставку обладнання (автоматизована складська система для упакованої молочної продукції, завантаженої на паллети) Позивач здійснив передоплату в загальнійсумі 1 618 476,00 євро або 12 236 252,59 грн., в тому числі:

03.04.2008 в сумі 539 492,00 євро або 4 258 836,17 грн. - граничний строк надходження товару 30.09.2008;

22.05.2008 в сумі 539 492,00 євро або 4 121 829,48 грн. - граничний строк надходження товару 18.11.2008;

26.09.2008 в сумі 539 492,00 євро або 3 855 586,94 грн. - граничний строк надходження товару 25.03.2009.

Обладнання (автоматизована складська система для упакованої молочної продукції, завантаженої на паллети) надійшло на загальну суму 1 078 984,10 євро або 7 594 031,99 грн., що підтверджено ВМД та СМR на яких проставлено відбитки штампу "під митним контролем" з відповідною датою, яка засвідчує факт та дату перетину митного кордону України, а саме:

- ВМД № 15687 від 13.10.2008 та СМR №573951 з датою, яка засвідчує факт та дату митного кордону України 06.10.2008 на суму 28 175,20 євро або 188 238,62 грн;

- ВМД № 15684 від 13.10.2008. та СМR б/н з датою, яка засвідчує факт та дату перетину митного кордону України 06.10.2008 на суму 32 217,40 євро або 215 244,58 грн;

- ВМД № 15685 від 13.10.2008 та СМR №247544 з датою, яка засвідчує факт та дату перетину митного кордону України 07.10.2008 на суму 27 577,30 євро або 184 244,05 грн;

- ВМД № 15822 від 14.10.2008 та СМR №7235317 з датою, яка засвідчує факт та дату перетину митного кордону України 09.10.2008 на суму 72 607,20 євро або 487 232,36 грн;

- ВМД № 15840 від 15.10.2008 та СМR № 7235222 з датою, яка засвідчує факт та дату перетину митного кордону України 12.10.2008 на суму 300 715,00 євро або 2 034 632,88 грн;

- ВМД № 15841 від 15.10.2008 та СМR №7235700 з датою, яка засвідчує факт та дату перетину митного кордону України 10.10.2008 на суму 78 200,00 євро або 529 099,95 грн;- ВМД № 17331 від 17.11.2008 та 2 СМR № 7239104, 7239103 з датами, які засвідчують факт та дати перетину митного кордону України 14.11.2008 та 12.11.2008 відповідно на суму 650,00 євро або 3 817 197,54 грн;

- ВМД № 17332 від 17.11.2008 та СМR №7239104 з датою, яка засвідчує факт та дату перетину митного кордону України 14.11.2008 на суму 18 842,00 євро або 138 142,01 грн.

27.03.2009 відбулося повернення валютних коштів від нерезидента " Naaraharju Oy" (Фінляндія) на валютний рахунок ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" №260090013045 відкритому в ЗАТ "ОТП БАНК" м.Київ, МФО 300528 в сумі 539 491,90 євро або 5 652 467,04 грн.

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185-94 ВР (далі - Закон № 185-94) (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до статті 4 Закону № 185-94 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Перевіркою встановлено порушення позивачем статті 2 Закону № 185-94 щодо порушення термінів надходження товару по імпортним контрактам з наступними нерезидентами:

№ 1825 від 17.03.2008 "CSI INDUSTRIES B.V." Нідерланди:

-на 9 днів в сумі 711143,00 євро за період з 22.09.2008 по 30.09.2008;

-на 3 дні в сумі 239593,00 євро за період з 01.10.2008 по 03.10.2008;

-на 4 дні в сумі 711143,00 євро за період з 18.11.2008 по 21.11.2008;

-на 12 днів в сумі 671981,00 євро за період з 12.03.2009 по 23.03.2009.

№ 5413/11.03.08 від 06.10.2008 "Naaraharju Oy", Фінляндія:

-на 13 днів в сумі 539492,00 євро за період з 01.10.2008 по 13.10.2008;

-на 1 день в сумі 451522,10 євро за період з 14.10.2008;

-на 1 день в сумі 378914,90 євро за період з 15.10.2008;

-на 2 дні в сумі 539491,90 євро за період з 26.03.2009 по 27.03.2009.

При визначенні термінів порушення надходження обладнання за імпортними контрактами представники відповідача виходили з того, що датою імпорту товару є дата фактичного перетину ним кордону, що підтверджується проставленням відтиску штампа "під митним контролем" на товаросупровідних документах з обов"язковим оформленням вантажно-митної декларації типу ІМ-40.

Вказану позицію відповідача суд оцінює як помилкову з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 № 959-ХП момент здійснення імпорту момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Пунктом 2 статті 1 Митного кодексу України визначено, що ввезення товарів на територію України, вивезення товарів за межі митної території України сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Згідно з пунктом 23 статті 1 Митного кодексу України переміщення товарів через митний кордон України - це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України.

Відповідно до статті 43 Митного кодексу України товари перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

В статті 92 Митного Кодексу України передбачено: якщо митне оформлення товарів іі транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари анспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний зон України.

Таким чином, подія перетину товару через митний кордон України є первинним фактом та умовою здійснення імпорту.

Митне оформлення товарів, на дату якого посилається відповідач, як наступна подія, має інше правове навантаження. Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України визначено поняття "пропуск товарів через митний кордон України", а саме, дозвіл митного органу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Статтею 70 Митного кодексу України встановлено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів, що переміщуються з митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Відповідно до пункту 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 09.06.1999 за №574, вантажна митна декларація -письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення на Україну, при цьому первинним буде фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту буде наявність на вантаж товаросупровідного документу, проставлення на якому відбитку штампу "під митним контролем" з відповідною датою засвідчує факт та дату перетину митного кордону України.

Отже, твердження відповідача про те, що датою імпорту вважається дата оформлення ВМД, не відповідають дійсності, оскільки нею є дата фактичного перетину митного кордону України.

Таким чином, відповідачем безпідставно донараховано ВАТ "Кременчуцькому міськмолокозаводу" штрафні санкції за порушення термінів надходження товару по імпортних контрактах у розмірі 645473,15 грн.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, правомірність відображених в акті перевірки висновків відповідача про порушення ВАТ "Кременчуцьким міськмолокозаводом" статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахкнків в іноземній валюті", підпунктів 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту 9.12.2 пункту 9.12 статті 9, абзацу "а" пункту 19.2 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" відповідачем в ході судового розгляду доведена не була.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ВАТ "Кременчуцького міськмолокозаводу" про скасування податкового повідомлення - рішення № 0024561702/0/2557 від 18 серпня 2009 року в частині донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 17574,36 грн, у тому числі, за основним платежем у розмірі 5858,12 грн та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11716,24 грн; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000312200/0/2556 від 18 серпня 2009 року є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3 грн. 40 коп.

У зв"язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити.

Податкове повідомлення - рішення № 0024561702/0/2557 від 18 серпня 2009 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000312200/0/2556 від 18 серпня 2009 року в частині суми 17574 грн 36 коп. Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції скасувати.

Стягнути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 2 лютого 2010 року.

СуддяС.М. Серга