Ухвала суду № 77632325, 02.11.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/198/18

Провадження 2/216/1383/18

УХВАЛА

про самовідвід

02 листопада 2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

в складі головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря - Янчук С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про самовідвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 216/198/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа відкрита ухвалою суду від 12. 02. 2018 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 № 716 від 01. 11. 2018 року, у зв’язку з вибуттям судді Сидорак В. В. у тривалу відпустку, цивільну справу № 216/198/18 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М. В.

У зв’язку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Після отримання справи, виникли обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об*єктивності судді, у зв*язку з чим суддею заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_1 є донькою судді Бутенко М. В. у провадження якої передана дана справа, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Бутенко М. В. задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко