Рішення № 77630926, 05.11.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1373/18

2/0187/456/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 ''Приватбанк'' до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

01.10.2018 року до суду звернувся АТ КБ ''Приватбанк'' з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 13.05.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 100 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

АТ КБ ''Приватбанк'' свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_3 кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв’язку із зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором, відповідач станом на 19.08.2018 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 17 277,35 грн, яка складається із наступного: 9 867,28 грн нараховано відсотків за користування кредитом, 6744,88 грн нараховано пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг; 250 грн – штраф (фіксована частина) і 810,83 грн - штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі в розмірі 1762 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в позовні заяві не заперечував розглянути справу у відсутність їх представника та винесенням заочного рішення .

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково, визнавши заборгованість відсотки за користування кредитом в розмірі 9867, 27 грн, так як з 2008 року сплачувала кредит, але карточку не закрила і ліміт кредиту збільшувався. В листопаді 2017 року вона сплатила 1000 грн, а через місяц сплатила 800 грн. В неї важке матеріальне становище, не працює, знаходиться в декретній відпустці, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Просить суд частково задовольнити позов, врахувавши її скрутне матеріальне становище.

Оглянувши матеріали справи та надані представником позивача докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В суді було встановлено і не заперечувалось відповідачкою, що 13.05.2008 року вона отримала кредитний ліміт від позивача в сумі 100 грн та підписала анкету- заяву. Підписавши анкету-заяву 13.05.2008 року ОСОБА_3 підтвердила свою згоду, що така заява разом Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, що викладені на сайті Банку, складає між нею та Банком Договір. Також, підтверджує той факт, що вона була ознайомленою та згодною з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді .

Пунктом 1.1.3.2.4. Умов та правил передбачено можливість односторонньої зміни ОСОБА_3 та інших невід’ємних частин договору. Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та Правил надання батьківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Згідно п.2.1.1.5.6. Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту, оплати Винагороди Банку. Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7. Умов та правил надання банківських послуг.

Пунктом 2.1.1.7.6. Умов та правил передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору.

Однак, зазначені умови договору ОСОБА_3 належним чином не виконала у зв'язку з чим станом на 31.05.2015 рік відповідач мала заборгованість в розмірі 5 793,14 грн, борг по процентам в розмірі 169,43 грн, несплачені проценти на поточну та прострочену заборгованість в розмірі 169,26 грн та 0,17 коп, а всього 7023,40 ( а.с.6)

Суд звертає увагу, що позивач на протязі строку позовної давності до суду не звернувся.

Станом на 19.08.2018 року заборгованість відповідачки складається із нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 9 867,28 грн та нарахованої пені в розмірі 6744,88 грн ( а.с.2), заборгованість по кредиту відсутня ( а.с.8), але відповідач ОСОБА_2 самостійно сплачувала кредитну заборгованість в період з 08.по 10.2017 року (а.с.8) и не заперечувала в суді.

За вимогами статей 527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Разом з цим вирішуючи позовні вимоги про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової) суд керується наступним.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд приймає до уваги, що станом відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 100 грн в 2008 рокі, станом на 1.10.2018 року, тобто через 10 років коли звернувся позивач до суду, у ОСОБА_3 відсутня заборгованість по кредиту, що підтверджується розрахунками позивача, крім того позивач має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6, 26.05.200 р.н. та ОСОБА_7, 08.05.207 року народження, знаходиться в декретній відпустці , не працює і отримує щомісячно разову допомогу на дитину в розмірі 860 грн ( а.с.47-49)

При таких обставинах, суд зменшує розмір неустойки із 6744,88 грн до 3372,44 грн ( 6744,88 : 2= 3372,44 грн)

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, умовами спірного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно Умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15 та від 11 жовтня 2017 року № 6-1374цс17.

З огляду на викладене з ОСОБА_8 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ''Приватбанк'' слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 13.05.2008 року, яка складається із відсотків за користування кредитом в розмірі 9 867,28 грн , нарахованої пені в розмірі 3372,44 грн, судових витрат розмірі 1762 грн, а всього 15001,72 грн

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, а саме: штрафу (фіксованої частини) в розмірі 250.00 грн., та штрафу (процентної складової) у розмірі 810,83 грн., з підстав викладених вище, задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат, які складаються з судового збору.

Позивачем долучено платіжне доручення від про сплату ним судового збору у сумі 1762 грн за подання до суду даного позову.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 549, 551,610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, 80, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ''Приватбанк'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ''Приватбанк'' заборгованість за кредитним договором від 13.05.2008 року, яка складається із відсотків за користування кредитом в розмірі 9 867,28 грн , нарахованої пені в розмірі 3372,44 грн, судових витрат розмірі 1762 грн, а всього 15001,72 грн

В іншій частині позову ПАТ КБ « Приватбанк» – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня винесення судового рішення.

Суддя: ОСОБА_9